25RS0019-01-2021-000260-95

№ 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Новопокровка 11 июня 2021 года 

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

истец, обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий пользования жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО. После смерти отца осталось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. При жизни отец состоял в браке с ФИО1, с которой у отца имеется общий ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В порядке наследования он оформил право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу 

<

адрес>, собственниками которой также являются ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО. Ответчик ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, отказывает в выдаче ключей. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать возникший по квартире спор, однако ответчик не желает данный спор разрешить. Тем самым ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, нарушает его права, он не имеет реальной возможности войти в квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 42,9 кв.м., состоящую из двух жилых комнат: комнаты №6, площадью 15,25 кв.м., комнаты №7, площадью 8,75 кв.м., а также вспомогательных помещений: прихожей №1, площадью 7,73 кв.м., ванной №4, площадью 2,16 кв.м, туалетом №3, площадью 1,08 кв.м., кухней №5, площадью 7,36 кв.м. и балконом – 5,7 кв.м. Доля истца в размере 1/3 в праве собственности позволяет выделить ему в квартире жилое помещение, соответствующее размеру доли 14,13 кв.м. Наиболее подходящей по размеру является комната площадью 8,75 кв.м., проход в которую ведет из прихожей. Следовательно, истец имеет возможность пользоваться помещением, соразмерным своей доле, а так же другими помещениями в квартире, не нарушая прав и интересов ответчика. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу 

<

адрес> выдать ключи от входной двери квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: комната №6, площадью 15,25 кв.м. переходит в пользование ответчику, комната №7, площадью 8,75 кв.м – в пользование истцу, кухня, балкон, прихожая, ванна и туалет – находятся в общем пользовании. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что спорная квартира принадлежала до смерти его отцу, в ней он иногда проживал когда приезжал на каникулы, ответчик никогда не проживала в данной квартире. После смерти отца он, его сестра по отцу и ответчик вступили в права наследования спорной квартирой. Дочь ответчика приходится ему сестрой по отцу, он никогда с ней не жил, не общался, но видел её раньше. В квартире две комнаты, меньшую он просит определить в его пользование, входы в места общего пользования: коридор, кухня, балкон и туалет с ванной отграничены от комнат и имеют отдельный вход, вход на балкон осуществляется через кухню. Своего жилья он не имеет, он является военнослужащим и приписан к войсковой части в г. Дальнереченске, имеет свою семью, состоящую из жены и малолетней дочери, при воинской части жилье ему не выдали, он вынужден снимать жилье. В квартире имеются его личные вещи, одежда, обувь, которые остались там с того времени, когда он приезжал к отцу на каникулы. Он предпринимал попытки после вступления в права наследования попасть в квартиру, но ответчик препятствует ему в этом, меняет замки на входной двери, ключи не дает, по этому поводу он обращался к участковому, из-за этого отношения конфликтные. Мирным путем договорится с ответчиком не получается. Комнатой в спорной квартире он планирует пользоваться, ночевать в ней. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что с истцом она не общается, родственниками они не являются, с 2009 г. она проживала в спорной квартире с отцом истца, после смерти которого проживает в ней с их совместной дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вопрос о выделе доли взамен денежной компенсацией с ответчиком она на данный момент времени решать не намерена.Её представитель по доверенности Представитель возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых истец в спорной квартире не проживал, его личные вещи там отсутствуют, заявленные исковые требования нарушают права ребенка, так как выделение в пользование истцу комнаты площадью 8,75 кв.м. существенно нарушит права ребенка, так как оставшаяся ей с матерью комната площадью 15,25 кв.м. не соответствует учетным нормам, установленным администрацией Рощинского сельского поселения. Стороны в спорном жилом помещении никогда не проживали, членами одной семьи не являются, ребенок с истцом никогда не общался, совместное проживание в квартире с одной кухней, одним санузлом и ванной не представляется возможным. 

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО2 принял наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, площадью 42,9 кв.м., после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о праве на наследство по закону №).

Собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО1, ФИО, по 1/3 доли каждый. 

В соответствии со сведениями Росреестра ФИО2 является собственником только 1/3 доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>, сведений о наличии у ФИО2 права собственности на иное недвижимое имущество, не имеется. 

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу 

<

адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,25 кв.м., и 8,75 кв.м., а также вспомогательных помещений: прихожей площадью 7,23 кв.м., ванной, площадью 2,16 кв.м, туалетом площадью 1,08 кв.м., кухней площадью 7,36 кв.м., квартира оборудована лоджией – 5,7 кв.м..

В соответствии с п. «б» ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Квартира, расположенная в 

<

адрес> находилась в собственности у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО1, дочь ФИО, и сын ФИО2 приняли наследство в виде указанной квартиры, истцу ФИО2 перешло право собственности 1/3 доли в праве на указанную квартиру. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес>. Собственниками 2/3 долей указанной квартиры являются ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО

Согласно технического паспорта указанной квартиры, она расположена на 1 этаже, состоит из двух жилых комнат 15,25 кв.м. и 8,15 кв.м. соответственно, кухня 7,36 кв.м., ванная комната 2,16 кв.м., туалет 1, 08 кв.м., коридор (передняя) 7,23 кв.м., общая площадь квартиры 48,28 кв.м. Согласно плана квартиры к техническому паспорту комнаты квартиры имеют отдельный вход, не смежные, не проходные, вход на балкон осуществляется через кухню, туалет, ванная, кухня, коридор имеют отдельные входы. 

Согласно определения УУП и ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» ФИО от 27.03.2021 г. – со слов ФИО2 на момент 27.03.2021 г. установлено, что 09.03.2021 г. ФИО2 вступил в прав наследования на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, при попытке попасть в указанную квартиру ФИО1 ограничивает его в доступе в указанную квартиру, сменила замок и не предоставила ключ, требует договариваться о доступе в квартиру и посещать её только в её присутствии, не отвечает на телефонные вызовы. Со слов ФИО1 установлено, что она и её дочь также вступили в права наследования на указанную квартиру, ФИО2 является сыном её умершего мужа, ФИО2 изъявлял желание получить немедленно положенное ему по наследству имущество, изначально она не ограничивала его в доступе к 1/3 квартиры, но он говорил о своих правах и часто посещал указанную квартиру, в которой находились её личные вещи, поэтому она сменила замок и обозначила ему, что доступ в квартиру он будет иметь только в её присутствии. 

Ответчик ФИО1 создает препятствие истцу в пользовании квартирой, совершая действия, направленные на ограничение доступа истца в жилое помещение, сменила замки на входной двери, отказывает в выдаче ключей, чем нарушает право истца на распоряжение и пользование жилым помещением.

Доказательств обратному сторонами не представлено.

Согласно сведений из Росреестра у ФИО2 в собственности имеется только 1/3 доли в праве на спорную квартиру, иного недвижимого имущества, предназначенного для проживания он не имеет. 

Доказательств того, что ФИО2 располагает другим жилым помещением на праве собственности, либо на основании договора социального найма в адрес, суду не представлено.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 24 кв. м. (15,25+8,75), общая площадь – 42,9 кв.м. На принадлежащие истцу на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры приходится: общей площади – 14,3 кв. м, жилой площади - 8 кв. м. При этом в квартире имеется две жилые изолированные комнаты: площадью 15,25 кв.м. и 8,75 кв.м. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, суд, с учетом факта наличия у ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, исходя из характеристик квартиры, считает возможным выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату размером 8,75 кв. м, что соответствует его доле, а в пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО изолированную комнату размером 15,25 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Доводы защитника о том, что стороны не являются родственниками и членами одной семьи, а также о том, что между истцом и ответчиком, а также её дочерью не сложился порядок пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не служит, как установлено в судебном заседании истец приходится дочери ответчика братом по отцу, порядокпользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления ФИО2 в права наследования квартирой) сложиться не мог, так как ответчик ФИО1 фактически препятствует в доступе истца в указанную квартиру, соответственно пользоваться он ею начать не может и фактический порядок пользования квартирой сложиться по эти причинам не мог. Конфликтный характер взаимоотношений сторон, как установлено в судебном заседании, вызван реакцией истца на поведение ответчика, препятствующего ему пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, также как и ей, а также отсутствие предложений к мирному урегулированию сложившейся ситуации.

Доводы защитника о том, что выделение в пользование ответчику и её ребенку комнаты в 15,25 кв.м. существенно нарушит права ребенка, так как указанная площадь де соответствует учетным нормам жилого помещения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не служит, так как истец также имеет право пользования, принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой и запрашиваемая им к передаче ему в пользование комната 8,75 кв. м. также не соответствует учетным нормам, однако ограничение в пользовании собственнику имущества ФИО2 нарушает его конституционные права. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил 3500 рублей в Контору адвокатов Дальнереченского района за составление искового заявления к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Так же ответчик понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 29.04.2021 года).

Судом установлено, что ФИО2 фактически понес расходы на представителя в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3500,00 рублей, на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается представленными документами. 

Суд полагает, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и делом по иску к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Размер заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумным, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 чу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу 

<

адрес>, выдать ключи от входной двери квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу 

<

адрес>, комнату площадью 15,25 кв.м. передать в пользование ответчику ФИО1, комнату площадью 8,75 кв.м передать в пользование истцу ФИО2 чу, места общего пользования кухню, балкон, прихожую, ванну и туалет – оставить в общем пользовании. 

Взыскать с РюмшинойУльяны Б. в пользу ФИО2 ча судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей, всего взыскать 3800,00 руб. (Три тысячи восемьсот рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.