АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Набеевой Д.М.

с участием осужденного ФИО3 ...., его защитника адвоката Фахрутдинова Ф.Ш., представителя потерпевшего адвоката Южакова Е.Г., прокурора Валиевой Г.А., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдинова Ф. Ш. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО3 ...

... не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с возложенными на него судом ограничениями, взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшим ... тыс. руб., и ... тыс. руб. в счет возмещения затрат за юридические услуги оказанные представителем потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ ... г.р.з. №..., в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, осуществляя левый поворот, не уступил дорогу движущемуся с допустимой скоростью во встречном направлении прямо по равнозначной дороге мотоциклу марки RACER ... не имеющего государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего ФИО1, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший мотоциклом получил телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал частично. 

Судом постановлен указанный выше приговор. 

Не соглашаясь с приговором, защитник осужденного адвокат Фахрутдинов в апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить, а дело возвратить прокурору, указывая при этом, что если бы водитель мотоцикла ФИО1 своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то имел бы техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Позиция суда о скорости мотоциклиста в ... км. час. является лишь предположением, поскольку фактическая скорость мотоциклиста не установлена. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу суд нарушил требования ст. 256 ч.2 УПК РФ – без удаления в совещательную комнату необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы по делу. Считает, что водитель мотоцикла проявил грубую неосторожность, совершив маневр, повернул вправо, что по мнению защитника явилось одной из причин ДТП. Полагает, что водитель мотоцикла допустил опасное вождение. 

Оспаривается защитником взыскание с осужденного денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Считает, что поскольку ФИО1 при управлении мотоциклом допустил грубую неосторожность, размер возмещения причиненного вреда подлежит уменьшению. Полагает, что взыскание ... тыс. руб за оказание юридической помощи адвокату является завышенной.

Полагает, что отец ФИО1 не вправе был в ночное время отпускать несовершеннолетнего сына из дома и не вправе был передавать ему мотоцикл для поездки.

Заместитель Благовещенского межрайонного прокурора, принес возражения на жалобу защитника, полагая, что оснований к отмене приговора по доводам жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника, возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на доказательствах анализ и оценку которым дана в приговоре.

Судом установлено, что ДТП имело место в связи с тем, что в нарушении требований правил дорожного движения, ФИО3 управляя автомобилем, при выполнении левого поворота, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ФИО1, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с ним. 

Данные обстоятельства установлены судом показаниями как самого осужденного, так и потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств. Суд обоснованно пришел к убеждению, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения – п.1.3, п.1.5, п. 13.12, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате допущенного по вине ФИО3 столкновения транспортных средств, потерпевший ФИО1 получил тяжкое телесное повреждение, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Имевшее место ДТП является результатом действий осужденного и наступившие последствия состоят с ними в прямой причинной связи, что обоснованно ни следствие, ни суд не усмотрели в действиях ФИО1.

Утверждение осужденного и его адвоката, что ФИО1 значительно превысил скорость движения, не имеет этому доказательств. Суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы согласно которому скорость мотоцикла была не менее ... км. ч. и водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. Суждение защиты, что ФИО1, согласно следственного эксперимента заблаговременно видел автомобиль ФИО3, какого либо значения для утверждения о наличии вины потерпевшего в ДТП не имеет, поскольку автомобиль ФИО3 какой либо опасности на тот момент для мотоциклиста не представлял и меры к торможению ФИО1 принял, когда ФИО3 выехал на полосу его движения, тем самым создал для него опасность, но как установлено экспертом, ФИО1 уже не имел техническую возможность предотвратить столкновение. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 следовал по своей полосе движения, при возникновения опасности для движения, в связи с выездом на его полосу движения ФИО3, пытался изменив движение, избежать столкновение. Суждение защитника в связи с этим, что ФИО1 допустил опасное вождение является надуманным, поскольку он, ФИО1 кому либо опасности при движении не создавал. 

В ходе судебного разбирательства по делу, защита заявляла ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд совещаясь на месте отказал в удовлетворении названного ходатайства. Данное решение не является нарушением требований УПК РФ, и не нарушает права подсудимого, как на то указывает защитник, поскольку суд должен был бы удалиться в совещательную комнату лишь в случае если бы удовлетворил заявленное ходатайство (ст. 256 УПК РФ).

Поскольку по делу установлено, что потерпевшим заключено соглашение с адвокатом Южаковым об участии его как в ходе следствия так и суда в качестве представителя и оговорена сумма подлежащей оплате, суд обоснованно взыскал с осужденного возмещение затрат на услуги представителя. Доводы защиты осужденного, что данная сумма (... тыс. руб) является завышенной являются не убедительными. Как в ходе следствия так и суда, представитель потерпевшего выполнял свои обязанности в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Со стороны потерпевших каких либо претензий к качеству оказанных услуг не имеется. 

Размер возмещения морального вреда, взысканного с осужденного, суд определил как с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, так и материального положения ФИО3 и его семьи. Суд апелляционной инстанции находит его разумным и справедливым. Данных о том, что родители несовершеннолетнего ФИО1 недолжным образом осуществляли контроль за поведением своего сына, что по мнению защитника косвенным образом способствовало ДТП, что влечет по его мнению снижение размера возмещения морального вреда, являются не убедительным, поскольку в деле отсутствуют бесспорные данные об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 г. в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО2