Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 

Волгоградской области от 09 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов по договору займа от Дата, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов по договору займа от Дата, указывая следующие основания.

Дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику передана в долг сумма 380 000 рублей, ФИО3 обязалась возвратить задолженность по займу в сумме 380 000 рублей в течение года, то есть до Дата, либо по первому требованию ФИО1

Первое требование ФИО1 о возврате долга в адрес ФИО3 поступило Дата, на что ответчик не отреагировала и до настоящего времени сумму задолженности не возвратила. 

На день предъявления искового заявления у ответчика ФИО3 имеется просрочка возврата долга 35 месяцев 30 дней.

Истец просит суд взыскать со ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от Дата в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 709 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснив, что никаких сумм в счет долга по договору займа от Дата ФИО3 ФИО1 не передавала и через банк либо почтовым переводом не перечисляла, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать со ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от Дата в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 546 709 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что в подтверждение займа истцом представлена расписка от Дата, согласно которой ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме 380 000 рублей с уплатой 4% ежемесячно. Обязательства по возврату денег ФИО3 возложила на себя, обязуясь в случае просрочки оплаты долга уплатить проценты в размере 1% от общей суммы. Таким образом, утверждение истца о наличии в тексте расписки даты возврат заемных денежных средств в размере 380 000 рублей и процентов по ним в размере 4% ежемесячно не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих условия совершенной между сторонами сделки, истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о существенных условиях договора займа. ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 380 000 рублей и процентов по ним в размере 4% ежемесячно к ФИО3 не обращался. Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ срок возврата заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО1 заемных денежных средств в размере 380 000 рублей и процентов по ним в размере 4% ежемесячно не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не истек, нарушение обязательства по возврату денежных средств со стороны ФИО3 отсутствует. Со своей стороны ответчик признала денежное обязательство перед истцом по расписке от Дата, оплатив Дата денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет истца по указанным ФИО1 реквизитам. Помимо этого за период с Дата по Дата ФИО3 три раза передавала ФИО1 денежные средства в общей сумме 89000 рублей. Заемщик ФИО3 добросовестно выполняла денежные обязательства перед ФИО1 В настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору займа по расписке от Дата составляет денежную сумму в размере 281 000 рублей. Расписка в подтверждение договора займа составлена ФИО3 Дата. Однако ФИО1 каких-либо действий по взысканию задолженности по договору займа вплоть до обращения с исковым заявлением в суд не предпринимал, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа по расписке от Дата в размере 99 000 рублей от ответчика получил, при этом с требованием о возврате оставшихся денежных средств к ответчику не обращался, то есть умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера долга ФИО3 либо действовал недобросовестно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, а в случае удовлетворения требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа по расписке от Дата, - уменьшить взыскиваемый остаток основного долга до 281 000 рублей, а также на основании ст. 404 ГК РФ уменьшить проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата до размера ключевой ставки, установленной Банком России с Дата в размере 8,5% годовых, что составляет денежную сумму в размере 72 517 рублей 51 копейки.

Согласно чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени ими месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Истец ФИО1 просит суд произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 380 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно.

Получение денежных средств ФИО3 подтверждено распиской от Дата, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 рублей.

Согласно указанному договору займа от Дата, ФИО3 обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно. 

До настоящего времени основной долг по договору займа от Дата и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от Дата составила 546 709 рублей 68 копеек за период с Дата по Дата. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчёт задолженности по договору займа от Дата, данный расчёт суд считает арифметически правильным, соответствующим условиям договора, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договора не оговорен срок действия договора и установлены условия оплаты процентов - 4 % ежемесячно и соглашается с ним.

По состоянию на Дата задолженность по договору займа от Дата составила 926 709 рублей 68 копеек, из которых: 380 000 рублей - задолженность по основной сумме займа, 546 709 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом.

Наличие задолженности ответчиком не оспорен, свой расчёт задолженности либо доказательства её погашения не представлены. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судом учитывается объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, а также то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов по договору займа от Дата – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 546 709 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот девять) рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего сумму 949 176 (девятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Бакчеева В.А.