РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. №2-2374

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменения даты подписания акта, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 170232 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменения даты подписания акта на 02.05.17г. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-П2. На основании заключенного договора истец стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Дмитров, 

<

адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес> (номер секции – 2, на 4 этаже) проектной площадью 48.7 кв.м. Оплата по договору произведена истцом в полном размере 2095171 руб. 40 коп. Ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу, по ее утверждению была передана ей 02.05.17г., однако в акте указана дата 30.03.17г., с чем истец не согласна. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца, поэтому обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что срок передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению с момента истечения 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, так как такой порядок предусмотрен условиями договора, по утверждению ответчика. Моральный вред истцу не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено, представитель также просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен 02.02.15г. договор №-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичного четырехсекционного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, на земельных участках с К№, 50:04:0270407:102 общей площадью 20773 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства согласно условиям договора, а участник долевого строительства обязан уплатить цену в размере 1990412 руб. 83 коп. возмещения затрат на строительство и проектирование объекта долевого строительства и 104758 руб. 57 коп. – денежные средства на оплату услуг застройщика.

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 2095171 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 1.1. и 6.1. заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома, следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить монолитно-кирпичный четырёхсекционный 16-ти этажный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Дмитров, 

<

адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция № и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ввести жилой дом в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 120 дней с момента получения такого разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.20).

Как следует из представленных в дело документов 20.10.15г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГг., предложив внести изменения в п.1.1, 6.1. договора. 30.01.16г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение по договору в части касающейся переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома стороны не заключали. 

10.03.17г. истец осмотрела квартиру, однако жилое помещение имело ряд недостатков и от приема квартиры истец отказалась. 25.04.17г., по утверждению истца, ответчиком истцу было сообщено об устранении недостатков квартиры и была назначена дата подписания акта приема-передачи квартиры на 02.05.17г., в этот день ответчиком, по утверждению истца, истцу были переданы ключи от квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с чем истец не согласна с датой подписания акта приема-передачи квартиры, указанной ответчиком 30.03.17г. Истец утверждает, что ответчиком нарушены права истца – потребителя, за нарушение сроков передачи объекта недвижимости истец просит взыскать неустойку с 21.12.16г. по 25.04.17г. в размере 170232 руб. 67 коп. (расчет представлен на л.д.6).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принимает во внимание, что решением Дмитровского горсуда от 26.12.16г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.05.16г. по 20.12.16г. за нарушение сроков передачи жилого помещения, поэтому суд считает, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения ответчиком истцу, данное обстоятельство установлено указанным выше судебным актом и не подлежит доказыванию вновь, следует исчислять с 21.12.16г. по 30.03.17г., когда ответчик был готов передать жилое помещение истцу. Односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком был направлен в адрес истца 30.03.17г. (л.д.24), что предусмотрено положениями пункта 4.1.2 договора, в котором указано, что участник долевого строительства обязан: приступить к приему от застройщика квартиры в течение 30 дней с момента документально подтвержденного извещения застройщиком участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома., застройщик вправе оформить односторонний акт приема-передачи квартиры, который направляется участнику долевого строительства. Обязательства по выполнению п.4.1.3 настоящего договора возникают у участника долевого строительства с даты подписания застройщиком акта приема-передачи квартиры. Таким образом, действия ответчика предусмотрены условиями договора. Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.12.16г. по 30.03.17г. будет составлять 136186 руб. (2095171 руб. 40 коп.х9.75%/300х100днейх2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая сумму неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком не приведено каких-либо убедительных оснований и не представлено доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки, с учётом периода такой просрочки.

Требования истца в части изменения даты подписания акта приема-передачи квартиры с 30.03.17г. на 02.05.17г. суд находит не подлежащими удовлетворению. По условиям договора истец обязана была принять передаваемую ей ответчиком квартиру по акту-приема передачи. Ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи жилого помещения в соответствии с условиями договора, наличие выявленных истцом недостатков 10.03.17г. не может служить основанием для отказа в приеме жилого помещения 30.03.17г. В данном случае истец вправе была указать в данном акте, что квартира принимается истцом с выявленными недостатками. 

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, потратила много сил и времени на обращение в различные инстанции.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136186 руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 156186 руб.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» госпошлину в сумме 4323 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменения даты подписания акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: