Дело № 12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А., 

при секретаре Рахмановой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.46-50). 

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, Указал, что сотрудники ГИБДД злоупотребили должностными полномочиями привлекли его к административной ответственности по сфальсифицированным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял транспортным средством. Мировой судья не правильно оценил доказательства (л.д.53-56). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что он поссорился с супругой, поэтому сидел в своем автомобиле во дворе дома, двигатель не заводил. Факт опьянения не оспаривал. Сотрудники ДПС отвезли его в отдел полиции, при этом один из них управлял его автомобилем. Проходить освидетельствование он не согласился, т.к. не управлял автомобилем. Написать объяснения в протоколе ему не предлагалось.

Защитник ФИО1. Кулипанов О.В. также просил отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения порядка освидетельствования, нарушения процедуры оформления протоколов, отсутствия доказательств управления ФИО1. автомобилем.

Выслушав пояснения ФИО1,его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1. управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствовали признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО1 от дачи пояснений и подписи отказался (л.д.3) 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировой судья исследовал протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения ФИО1.- запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи в присутствии понятых (л.д. 6), объяснения понятых (л.д. 11,12), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 15).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 

<

данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что события составления административного материала на ФИО1. помнит плохо, протоколы и рапорт составлял. ДД.ММ.ГГГГ его экипажу поступило распоряжение проверить двор жилого дома, где находится автомобиль под управлением нетрезвого водителя. Находясь у дома видел как один автомобиль припарковался, а другой стал выезжать из двора. Этот автомобиль был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя. Подтвердил, что водитель доставлялся в отдел полиции, его напарник понятых пригласил в отдел полиции, где составлялись протоколы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что был пассажиром такси, вместе с водителем такси был приглашен в отдел полиции, где они были понятыми при составлении протокола в отношении ФИО1, который был пьян. Последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как ФИО1 управлял автомобилем, он и второй понятой не видели. Со слов сотрудника полиции он понял, что его задержали во дворе дома.

В письменных объяснениях второй понятой 

<

данные изъяты> указывал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи протоколах(л.д.11). Понятые были предупрежден об административной ответственности по счт.17.9, и им разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями. 

Суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> исполнял свои служебные обязанности, ранее с ФИО1 знаком не был, и не имеет оснований его оговаривать. В поданном им рапорте командиру полка, 

<

данные изъяты>. докладывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> под управлением ФИО1 не имевшего при себе документов, от водителя исходил запах алкоголя. Для установления личности водителя он был доставлен в отдел полиции №. После установления личности ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался(л.д.15). 

То обстоятельство, что понятые не были очевидцами управления ФИО1 автомобилем, а протоколы оформлялись не в месте обнаружения правонарушения, а в отделе полиции, не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств протоколов, составленных с их участием. При этом суд учитывает, что сам ФИО1 при составлении протоколов не давал объяснений, что он не управлял автомобилем. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством у водителя ФИО1 был запах алкоголя изо рта(л.д.4), что являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения такого освидетельствования водитель нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения ФИО1. к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, поэтому нет оснований для отмены постановления. Доводы ФИО1, что он не управлял, а только находился в автомобиле, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья Е.А. Косарев