Дело № 2-28\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.10.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № V0984834CCSFG5331135, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 312 945,59 руб., под 16,90% годовых, сроком возврата кредита до 11.10.2019, а также договор залога транспортного средства № V0984834CCSFG5331135, согласно которому предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у ответчика за период с 26.02.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 155 110, 27 руб., из которых 141 088,53 руб. – задолженность по основному долгу, 14 021,74 руб. – задолженность по процентам. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 110,27 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302,21 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 170 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. После перерыва в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № V0984834CCSFG5331135, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 312 945,59 руб., под 16,90% годовых, сроком возврата кредита до 11.10.2019 г. (л.д.45-49).

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту – 7 802,86 руб., срок платежа по кредиту - 23 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами был согласован и подписан график погашения платежей (л.д. 50-52).

Ответчик свои обязанности в соответствии с кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение графика погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 22-35).

Согласно представленному расчету задолженности, за ответчиком за период с 26.02.2018 по 27.08.2018 образовалась задолженность в размере 155 110, 27 руб., из которых 141 088,53 руб. – задолженность по основному долгу, 14 021,74 руб. – задолженность по процентам (л.д.55-66).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 28.06.2018 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 67-70).

Однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты по нему не выплачены, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Согласно договору залога от 11.10.2014 г., заключенному между АКБ «Росбанк» и ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, является предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора (л.д.36-39).

Стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 388 038 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).

Согласно заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2, стоимость указанного транспортного средства составляет 170 000 руб. (л.д. 42).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО2 (л.д.119, 132).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, находящегося у ответчика по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается движением по счету. 

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 110,27 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются копией счета, открытого на имя ответчика (л.д.22-35), самим фактом приобретения транспортного средства, а также пояснениями самого представителя ответчика в судебном заседании17.09.2018 г., который пояснил, что кредитный договор ответчиком действительно был заключен, приобретено транспортное средство, кредитные обязательства ответчиком исполнялись, также она обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору установленным.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности бездоказателен, ответчиком не указано, по каким основаниям данный расчет является неправильным, не представлен контррасчет. 

Оценивая доводы ответчика о чрезвычайно завышенном размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки за нарушение обязательств и ее размер предусмотрены кредитным договором, условия которого ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, ответчиком не исполняются.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Определение рыночной стоимости является важнейшим этапом в удовлетворении требований кредитора, поскольку ее размер во многом решает исход будущих торгов в ходе исполнительного производства. Данное обстоятельство выводит установление начальной продажной стоимости предмета залога за рамки формальных процессуальных действий.

Поскольку согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, оспаривается истцом, который полагает, что стоимость транспортного средства должна составлять 170 000 руб., а указанная оценка, в свою очередь оспаривалась ответчиком, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составила 267 400 руб. (л.д.185-198). 

Суд находит, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена спорного заложенного имущества подлежит установлению в размере его рыночной стоимости – 267 400 руб., что в полной мере будет отвечать интересам залогодержателя и не нарушать прав залогодателя.

Указанная рыночная стоимость предмета залога не оспорена сторонами.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 302, 21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 155 110,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 302,21 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>) на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 года.

Председательствующий И.Н. Танина