Дело № 12-92/2025

УИД 05MS0058-01-2025-004172-25

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 05 ноября 2025 г. 

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу С.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Т.Т.Бижамова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Т.Т.Бижамова от ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении С.М.М. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей в нарушение требований ст.26.1, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В основу постановления положены недопустимые доказательства.

Мировой судья не известил его о дне, месте и времени рассмотрения административного материала.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Кумторкалинского района РД рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении С.М.М. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию постановления в канцелярии мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района, то есть после вынесения постановления, в самом судебном заседании его не было.

Законодатель предусмотрел рассмотрение административного материала с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное требование закона грубо нарушено судьей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Он не получал повестку о вызове в суд и ему не было сообщено о дате суда другими техническими средствами. В связи с этим он был лишен возможности заявлять ходатайства в суде, представлять доказательства своей не виновности, вызвать в суд свидетелей - очевидцев происшедшего.

Данное процессуальное и существенное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является основанием для отмены решения мирового суда.

При составлении административного материала в отношении С.М.М. в протоколах указано, что проводилась видеосъемка. Однако, не указано на каких технических средствах проводилась видеосъемка.

Данный факт является еще одним существенным нарушением процессуального порядка привлечения водителя к административной ответственности.

Согласно ст. 27.12 Коап РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом только в присутствии двух понятых.

Таким образом, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование С.М.М. в силу ст. 26.2 Ко АП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Бижамова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье или прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С.М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Командир Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на пр. Расула ФИО1, 9, г. Махачкалы С.М.М. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», гос. регистрационный знак № РУС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диском с видеофиксацией правонарушения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диска с видеофиксацией правонарушения, судом не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Вышеуказанные требования и разъяснения законодательства об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом соблюдены.

Доводы С.М.М. о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в силу ст. 26.2 Ко АП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Доводы С.М.М. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют, опровергаются отчетом об отправке СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ и его собственноручной подписью в разъяснениях его прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер совершенного С.М.М. административного правонарушения, личность виновного и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу С.М.М. – необоснованной.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Т.Т.Бижамова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.М. оставить без изменения, а жалобу С.М.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю.Камалов