Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, ФИО4 не предлагал ему выложить запрещенные предметы из сумки, поэтому он не мог выполнить или не выполнить распоряжение стажера. Указал, что он добровольно выложил перочинный ножик не из бокового кармана сумки, а из внутреннего и отдал его стажеру. Считает, что мировой судья и должностные лица нарочно скрыли видеозапись происходящего. Мировым судьей не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, протокол является недопустимым доказательством по делу. Указал, что копия протокола не была ему вручена после его составления, по почте был получен только один лист, отсутствие протокола не позволило ему полноценно осмыслить вменяемое правонарушение и привести аргументы в свою защиту, что нарушило его право на защиту. Согласно представленной им аудиозаписи, старший пристав ФИО2 продиктовала стажеру объективную сторону якобы имевшего место вменяемого ему деяния, как именно заявитель не исполнил требования судебного пристава, считает, что протокол является недопустимым доказательством. Между тем, ФИО2 не являлась очевидцем событий, рапорты, составленные приставами, являются попыткой скрыть заведомое правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО1, находясь в здании Центрального районного суда 

<

адрес>, не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС выдать имеющиеся запрещенные предметы. В ходе визуального осмотра ручной клади (сумки) был выявлен нож. В тот момент он являлся судебным приставом, находился на испытательном сроке, без удостоверения и без формы. Старшая смены ФИО2 являлась его наставником, в ее присутствии составлял протокол. В связи с окончанием рабочего дня, копию протокола не сняли, протокол был отправлен почтой в адрес ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Центральном районном суде 

<

адрес>, утвержденной Врип председателя Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к проносу в здание суда запрещено, в том числе, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил пребывания посетителей в зданиях Центрального районного суда Калининграда, утвержденных Врип председателя Центрального районного суда Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п. 1 Приложения Правил пребывания посетителей в зданиях Центрального районного суда Калининграда, запрещен внос в здание (помещение) суда, в том числе, колющие и режущие предметы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. ФИО1, находясь в здании Центрального районного суда 

<

адрес> по адресу: Калининград, 

<

адрес>, не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС выдать имеющиеся запрещенные предметы. В ходе осмотра ручной клади (сумки) с применением металлодетектора в боковом кармане сумки был обнаружен раскладной нож, являющийся запрещенным к проносу в здание суда предметом.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 3.1 Правил пребывания посетителей в зданиях Центрального районного суда Калининграда, пп.7 п. 2.9 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Центральном районном суде 

<

адрес>.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава СП по ОУПДС СОСП по ОУПДС по 

<

адрес> ФИО4, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего смены на объекте СП по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО5, согласно которому последняя оказывала помощь при составлении ФИО4 протокола об административном правонарушении, поскольку тот находился на испытательном сроке; фототаблицей с изображением складного ножа; Правилами пребывания посетителей в зданиях Центрального районного суда Калининграда; Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Центральном районном суде 

<

адрес>; аудиозаписью, на которой зафиксировано составление протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО4 назначен на должность старшего смены на объекте-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между руководителем УФССП по 

<

адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, установлен срок испытания шесть месяцев.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО4 присвоено первое специальное звание капитан внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на то, что рапорты судебных приставов по ОУПДС не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку данные рапорты являются дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении, содержат дополнительные сведения, необходимые при рассмотрении дела. При этом порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, рапорт судебного пристава не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому не требует предупреждения должностного лица, его составившего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, представленные материалы не содержат и к жалобе таковые заявителем не приложены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем ФИО1 указывает в жалобе, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был предупрежден судебным приставам по ОУПДС о необходимости выдать запрещенные предметы, однако требования судебного пристава не исполнил, затем при осмотре его сумки обнаружен раскладной нож. ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда, самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем раскладной нож, однако этого не сделал.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Видеозапись с установленных в здании суда камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которую ссылается заявитель, не была исследована в судебном заседании ввиду ее отсутствия в связи с истечением срока хранения на видеорегистраторе, что следует из ответа Врип председателя Центрального районного суда 

<

адрес> на запрос мирового судьи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе - права на защиту, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку ранее заявлялось аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение с адвокатом не заключено.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось ФИО1 в суде апелляционной инстанции, удовлетворено, однако соглашение с адвокатом заключено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23.10.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Сосновская М.Л.