24RS0048-01-2019-005877-33

дело № 2-430/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Батуриной Е.Н.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собствености, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчик – членом семьи бывшего собственника. Добровольно осовободить квартиру, выписаться не желает.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что является сыном и единственным наследником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в связи с заболеванием не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, стала жертвой мошенников.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц причелечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Лазарь Т.Ю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица причелечен нотариус ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО6 с правом продажи квартиры, получением денег, удостоверенную нотариусом ФИО9, признании недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, признании за ним право собственности на квартиру.

Требования ФИО2 рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали. Исковые требования ФИО2 не признали.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал..

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус Лазарь Т.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 умер.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. является 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым распорядилась на случай смерти принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>. Завещала квартиру ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована ФИО11, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ? долю квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, и ФИО3 заключен договор купли-продажи по которому ФИО4 продала ФИО3 квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору на неотложные нужды, заключённому с ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

В ответе на судебный запрос нотариус Лазарь Т.Ю. сообщила, что завещание ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

Из наследственного дела № № открытого нотариусом ФИО7 после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО12

По данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 неоднократно судима: ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ;ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 неоднократно судим: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Согласно информации КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО3 с июня ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с осуждением.

В соответствии со сведениями КГБУЗ «ККПНД № 1» ФИО2 наблюдался психиатрами с ДД.ММ.ГГГГ годы с диагнозом «

<

данные изъяты>», В ДД.ММ.ГГГГ проводилась АСПЭ признан 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась стационарная СПЭ диагноз 

<

данные изъяты>, вменяем. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ обращалась консультативно диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно информации БНС ГУ МВД России по Красноярскому краю, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в доверенности серии № на имя ФИО6 на право продажи квартиры по адресу: г

<

адрес> Сделан вывод о том, что рукописная запись «Калинина Анна Сергеевна» от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. 

Согласно данным МИФНС России № 24 по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходе ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со сведениями ОПФР по Красноярскому краю Югай с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составлял в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп. Помимо пенсии ФИО1 выплачивались доплата к пенсии до социальной норма ФСД в размере в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в ответе на судебный запрос сообщила, что сведения о доходе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно реестру нотариальных действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ значится иное нотариальное действие, а не удостоверение доверенности от имени ФИО4 ФИО6 на продажу квартиры по адресу: г

<

адрес>

ФИО1, ее представитель в судебном заседании, поддерживая свои исковые требования, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: г

<

адрес>, за которую за счет личных и заемных средств родственников и знакомых оплатила 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Является добросовестным приобретателем, поскольку произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме, своевременно и в полном объеме оплачивает квартплату, сделку проводила с привлечением риэлтора, цена сделки определена с учетом технического состояния квартиры. ФИО2 препятствует использованию квартиры. Доказательств того что квартира выбыла из владения ФИО4 в результате мошеннических действий несостоятельна. ФИО2 избран неверный способ защиты права, который не учитывает конституционно-правовой смысл ст. 167 ГК РФ, определенный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации№ 6-П от 21.04.2003. Просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета. ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности ФИО2 на квартиру отказать.

ФИО2, поддерживая заявленные требования, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что является сыном ФИО4, умершей 

<

данные изъяты>. ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: по адресу: г

<

адрес> в которой была прописана и проживала по день смерти. ФИО4 болела, намерение продавать квартиры не мела, завещала квартиру ему. После смерти матери узнал, что ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО1 Доверенность на ФИО6 ФИО4 не подписывала, не удостоверялась нотариусом ФИО9 Денежные средства от продажи квартиры ни от ФИО3, ни от ФИО6 ФИО4 не получала. Принял наследство после смерти ФИО4 Считает, что доверенность, сделки купли-продажи квартиры являются недействительными. Просит ФИО1 в иске отказать, заявленные им требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал нотариальное действие по удостоверению доверенности ФИО4 ФИО6 на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ значится иное нотариальное действие. Из регпалаты ему звонили, выясняли удостоверение доверенности ФИО4 Сообщил об отсутствии нотариального действия.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по поддельной доверенности от имени ФИО4 продал квартиру ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО1 ФИО4 завещала квартиру ФИО2, наследник по завещанию принял наследство после смерти ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются: реестровым делом Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в единоличной собственности ФИО4 Скриншотом нотариальных действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, объяснениями в судебном заседании нотариуса ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО4 ФИО6 на продажу квартиру не удостоверялась, под № значится иное нотариальное действие. Заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ которым сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись «Калинина Анна Сергеевна» от имени ФИО4 в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на право продажи квартиры по адресу: г

<

адрес> не самой ФИО4, а другим лицом. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице, ФИО6 и ФИО3 Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Завещанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира по адресу: г. 

<

адрес> завещана ФИО2 Сведениями нотариуса Лазарь Т.Ю. о том, что завещание ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено. Наследственным делом №, открытым нотариусом ФИО7 после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2

Доказательства направленности воли ФИО4 на продажу квартиры, опровергающие вышеперечисленные, ФИО1 суду не представлено.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО3 следует, что квартира продавалась за 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства передачи/перечисления средств от продажи квартиры ФИО4 суду не представлено.

В материалах реестрового дела на квартиру документы, подтверждающие расчет между ФИО6 и ФИО3 отсутствует.

Факт платёжеспособности ФИО3 на совершение покупки не нашел подтверждение в судебном заседании. По данным налогового органа по месту регистрации ответчицы ФИО3 с 

<

данные изъяты> ФИО3 официального дохода не имела. Помимо данных налогового органа об отсутствии сведений о доходах ФИО3, отсутствие у ФИО3 средств для покупки квартиры подтверждаются характеризующим личность ответчицы материалом, согласно которому ФИО3 за год до сделки освободилась из мест лишения свободы, до осуждения состояла на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира выбыла из владения ФИО4 помимо ее воли, безвозмездно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, исковые требования ФИО2 о признании этой сделки недействительной являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, признание за ним право собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

К разумной осмотрительности относится не только получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и осмотр жилого помещения до его приобретения; выяснение наличие любого рода обременений, к каким относится право на жилое помещение зарегистрированных в ней лиц; проверка подлинности доверенности, если квартиру продает не лично ее собственник. 

Особую внимательность надлежит проявлять при продаже квартиры лицом через непродолжительное время с момента покупки, а так же со значительным снижением стоимости. Данные обстяотельства должны вызвать разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Суд критически оценивает позицию ФИО1 о проявлении при совершении сделки разумной осмотрительности и осторожности, то, что является добросовестным приобретателем, поскольку до принятия решения о покупке осмотр квартиры не производила; документы, свидетельствующие о наличии в квартире прописанных лиц, не требовала; узнав в регпалате об обременении квартиры регистрацией ФИО2, ФИО4 никаких мер не предпринимала, договор в этой части не изменялся, содержит заверение продавца об отсутствии прописанных лиц; продолжила оформление сделки. Непродолжительность владения ФИО3 квартирой – 14 дней, снижение цены продавцом на 

<

данные изъяты>. разумные сомнения в праве продавца у ФИО1 не вызвали. 

Привлечение к совершению сделки риелтора, не является основанием для освобождения покупателя от контроля за действиями риелтора и проявление личной разумной осмотрительности и осторожности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 квартира куплена ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб. В материалы реестрового дела представлена копия расписки на сумму сделки. Оригинал расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 отсутствует. При этом на предложение суда представить доказательства оплаты цены покупки, ФИО1 представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аванса в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 27,28). Увеличение цены квартиры по сравнению с предварительным договором на 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не объяснила.

Суд учитывает, что ФИО1 официально не работает, с ДД.ММ.ГГГГ года источником ее дохода является пенсия, которая в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Размер пенсии ФИО1 соответствует прожиточному минимуму, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №

Учитывая изложенное, суд критически оценивает объяснениям ФИО1, показания свидетеля ФИО13 о том, что для покупки квартиры использовались личные накопления.

Представленные ФИО1 выписки по счетам ФИО14, открытых в Россельхозбанке требованиям относимости не отвечают, поскольку приходная операция на сумму 

<

данные изъяты> совершена до приобретения ФИО3 права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а операция перемещения средств со счета на счет и расходная операция совершены спустя значительное время после сделки между ФИО3 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ 

Выписка по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, требованиям относимости доказательства не отвечают, поскольку представлена детализация операций за ДД.ММ.ГГГГ

Скриншот сообщений банка Тинькофф, Бинбанка требованиям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности доказательств не отвечает, поскольку отражают операции после сделки ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, получатель средств – ФИО1 в них не указана, выписки по счетам не представлены.

Выписка АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что на имя ФИО1 открыт валютный накопительный счет, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено 

<

данные изъяты> долларов США, не свидетельствует об использовании этих средств на оплату квартиры. С учетом курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> внесенная сумма соответствует 

<

данные изъяты> коп., т.е. недостаточна для оплаты стоимости квартиры.

Показания ФИО13 о предоставлении денег ФИО1 в долг на покупку квартиры голословны, требованиям допустимости доказательства не отвечают.

С учётом изложенного, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности, бесспорности, в подтверждение оплаты ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за спорную квартиру ФИО1 не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом верно избран способ защиты права – путем оспаривания каждой сделки, оснований для применения механизма виндикации в спорной ситуации нет, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 подлежит признанию недействительным.

Так как относимых, допустимых, бесспорных доказательств расчета между сторонами сделок суду не представлено, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке реституции указанной в договоре стоимости квартиры нет.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> выселении, снятии с регистрационного учета.

Признать недействительной доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, удостоверенную нотариусом П-вым ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2020