Дело № 1-316/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 27 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора А.а А.Ю. и помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей П., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), судимого: 

1). 09.10.2014г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

2). 23.10.2015г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166 и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 09.10.2014г., окончательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.08.2018г. освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018г. с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 19 дней, освобожденного по отбытию наказания 05.06.2019г., 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

06 июня 2023г. около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома (адрес обезличен), где находится самодельный вольер, предназначенный для выгула собак, и увидел щенков породы «корги», принадлежащих П. В данный момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение щенка «корги», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, 06 июня 2023г. около 23 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подозвал одного из щенков «корги», схватил подошедшего к нему щенка и стал приподнимать его через забор, огораживающий вольер около дома (адрес обезличен). Затем, достав щенка породы «корги» по кличке «Адель» с клеймом «(номер обезличен)» в области паха стоимостью 25 000 рублей из вольера, тайно похитил его.

С похищенным щенком «корги» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, и пояснил суду, что в начале июня 2023г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливаясь с супругой по (адрес обезличен), они возвращались с (адрес обезличен), и проходя мимо (адрес обезличен), они с супругой поругались и она ушла домой, а он увидел вольер, огороженный забором из металлических прутьев, пристроенный к данному дому, расположенный около 2 подъезда. В вольере находились 4 собаки породы «корги», 2 из которых - щенки. Один щенок был черно-белого цвета, а остальные собаки рыжие. Он подошел к вольеру и стал рассматривать собак. Он позвал к себе черно-белого щенка породы «корги», и пока он его гладил, у него возник умысел похитить данного щенка, чтобы подарить его своим детям. И когда он подошел близко к забору, то схватил его руками. Затем он осмотрелся и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. После чего, он стал аккуратно приподнимать щенка через прутья забора, и когда он был уже поверх забора он его перетянул на свою сторону. Затем взял его в руки и направился домой. О том, что он совершает кражу, он понимал и осознавал, его алкогольное опьянение никак не повлияло на данное решение. Жене он сказал, что нашел этого щенка на улице и решил принести его детям. Она была не против. Дома они за ним ухаживали, выгуливали, кормили, дети играли с ним. Затем спустя несколько дней, когда точно не помнит, к ним домой пришли незнакомые девушка с молодым человеком и спросила про собаку: «Моя собака у вас?». Он ей ответил, что у него своя собака (породы «Пинчер»). Жена в это время находилась на кухне. Пока они разговаривали с девушкой, щенок породы «корги» выбежал, наверное на голос этой девушки, она его сразу взяла на руки. Он понял, что это хозяйка щенка, и принес ей свои извинения. Затем они все ушли. Девушка забрала щенка с собой. Жена его стала расспрашивать кто приходил, он решил ей сознаться, что щенка он не покупал, а похитил и приходила его хозяйка. В содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшей П. в связи со случившимся, которые она приняла. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила суду, что она является заводчиком, разводит собак пород «Корги», «Шпиц», «Ковалер». Собаки у нее содержатся в квартире, где они проживают, а также выходят гулять в вольер, расположенный перед окнами дома, который огорожен металлическим садовым забором, высотой около 2 м., вход в него только один - со стороны квартиры, калиток в него со стороны улицы нет. Данный вольер она построила сама около 1,5 года назад. В нем гуляют только собаки. Собаки ночуют в квартире, выходит гулять с ними в вольер партиями, и на ночь загоняет всех домой. В тот день она выпустила погулять 6 щенков. 06.06.2023г. около 23 час. начались роды у одной их собак, поэтому других собак загнать домой не успела. Собака рожала часа два. Примерно в 3 часа ночи она вышла на улицу загнать собак, и увидела, что там не хватало одного щенка породы «Корги», возраст которого 3 месяца трехколорного окраса, девочка, кличка «Адель», у нее уже были документы и клеймо на паху (номер обезличен). Щенка последний раз видела примерно в 23 часа когда выпускала его на улицу. Считает, что щенка похитили, убежать он не мог, так как забор высокий, отверстий в нем нет, подкопа тоже, перепрыгнуть его он не мог. Утром она стала спрашивать у соседей, не видели ли они щенка, но его никто не видел. После чего утром пошла в полицию и написала заявление. В день пропажи она фотографировала щенков, поэтому распечатала фото, расклеила объявления на домах и столбах в городе, выложила объявление в соцсетях. 08.06.2023г. ей на сотовый телефон в вайбере пришло сообщение с фото щенка породы «корги» и адрес где он находится (улицу и двор, где видели собаку – (адрес обезличен)). По фото она узнала своего щенка. Они выяснили в какой квартире находится щенок. 10.06.2023г. ее дочь Ш. пошла по адресу: (адрес обезличен), где забрала собаку у неизвестного ей мужчины, который признался, что ее украл. Дочь, посмотрев клеймо на собаке, убедилась, что это действительно их собака, после чего забрала ее. Узнала ее также по окрасу. Щенка вернули домой. У нее были на него покупатели, которые в этот же день пришли и сразу забрали собаку. Щенка она продала за 25 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 25 0000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 50000 - 60000 рублей, из которых заработная плата составляет 22000 рублей. Доход от продажи щенков она точно назвать не может сказать, так как много денег уходит на их полное содержание, а именно на питание щенков ежемесячно уходит около 30 000 рублей (на сухой корм и мясо), она оплачивает коммунальные - примерно 7 000 рублей. Также у нее на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, и имеет кредитные обязательства в размере 9000 рублей ежемесячно. После случившегося подсудимый приносил ей свои извинения, она их приняла. 

Из показаний свидетеля Д., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-45), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее сожителем, они проживают совместно с ним и с двумя их совместными несовершеннолетними детьми, (дата обезличена) и (дата обезличена) г.г. рождения. Данные дети являются детьми ФИО1, однако он не вписан в их свидетельство о рождении. В начале июня 2023 года, точную дату она не может сейчас вспомнить, вечером они гуляли с ФИО1 по городу, в ночное возвращались с (адрес обезличен) домой через двор (адрес обезличен). По дороге домой они с ФИО1 поссорились, она ушла и пошла домой другой дорогой без него. Когда она пришла домой раньше него. Через некоторое время домой пришел ФИО1 с собакой – щенком разноцветного окраса. Какой именно породы она не знает, так как не разбирается. Она спросила у ФИО1 откуда тот взял щенка, на что он пояснил, что данного щенка он нашел на улице за магазином «Кстовские дворики» и хочет его подарить его детям. Она знала, что там находится вольер для собак и сказала ему чтобы тот вернул щенка на место, но он отказался. Позже ей стало известно, что он данного щенка украл, но каким способом не знала. Через несколько дней к ним пришли домой незнакомые люди и пояснили, что щенок собаки, который у них проживал, принадлежит им, и его похитили с вольера. Данного щенка собаки им отдали и потом на ее вопрос ФИО1 рассказал ей, что в тот день, когда они возвращались с (адрес обезличен), и поругавшись с ней, когда он один проходил мимо дома (адрес обезличен), то увидел вольер с собаками, которые гуляли и решил совершить хищение одного из щенков собаки. Подозвав одного из щенков, он его стал аккуратно приподнимать, и когда он был уже поверх забора, его перетянул на свою сторону, после чего пошел домой.

В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что после того как ФИО1 принес щенка домой, она просила его вернуть щенка, так как поняла что он его украл. 

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия 27.07.2023г. (л.д. 50-53) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по делу, в связи с ее неявкой, следует, что 09 июня 2023г. по адресу: (адрес обезличен) она вместе со своим молодым человеком приобрела щенка собаки «корги» у заводчика собак П. за 25 000 рублей. В ходе беседы с П. ей стало известно, что накануне данного щенка похищали, но в дальнейшем им стало известно его местонахождение и они его вернули обратно. В настоящее время данный щенок находится у них дома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш., (дата обезличена) г.р., данных ею в ходе предварительного следствия 01.08.2023г. в присутствии ее законного представителя П. (л.д. 72-75) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по делу, в связи с ее неявкой, следует, что она проживает со своими родителями. Ее мама П. занимается разведением собак породы «корги». К их дому пристроен пристрой и имеется вольер, огороженный забором, в котором гуляют щенки собаки «корги». Утром ее мама выводит их и вечером загоняет обратно в дом. 06.06.2023г. у одной из собак начались роды и ее мама принимала роды щенков у собаки дома. Она находилась дома. Утром 07.06.2023г., когда она проснулась, то мама сообщила ей, что она принимала роды у собаки до 02 часов 07.06.2023г., а потом пошла загонять щенков обратно домой из вольера и не досчиталась одного из щенков. И по всей видимости его украли, так как сбежать щенки не могут, поскольку забор вольера хороший и высокий. После чего, ее мама разместила объявления в соцсетях, чтобы найти щенка. Затем, 08.06.2023г. на сотовый телефон ее мамы пришло сообщение с фото щенка породы «корги» и адрес его местонахождения (улицу и двор, где видели собаку). По фото они узнали своего щенка. 10.06.2023г. ее мама находилась на сутках на работе, собаку пошла искать она. Придя по адресу: (адрес обезличен), ей открыл дверь молодой человек и она его спросила про их щенка. В этот момент, видимо на ее голос выбежал щенок «корги», она его взяла и посмотрела клеймо, которое совпадало с клеймом их собаки по метрике. Затем она забрала собаку у неизвестного ей мужчины, который признался, что украл ее. В дальнейшем она принесла собаку домой и они ее продали. Данные людей, которые помогали найти щенка, у нее не сохранилось.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением П. от 07.06.2023г. (л.д. 10), в котором она сообщает о том, что 06.06.2023г. из вольера, расположенного около дома (адрес обезличен) у нее украли щенка «корги» трехцветного окраса с клеймом на паху, чем причинили ей значительный ущерб;

- сообщением КУСП (номер обезличен) от 08.06.2023г. (л.д. 12), согласно которому П. сообщила в полицию о том, что ей прислали фотографию и сообщили где находится ее щенок «корги», который пропал ранее; 

- сообщением КУСП (номер обезличен) от 10.06.2023г. (л.д. 14), согласно которому П. сообщила в полицию о том, что потерянный щенок нашелся; 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023г. и фототаблицей к нему (л.д. 16-18, 19-20), в ходе которого были осмотрены пристрой к 1 этажу к квартире (номер обезличен) и вольер, расположенный около (адрес обезличен), который огорожен металлическим забором с тонкими прутьями высотой 1,5 метра. На момент осмотра на территории вольера находятся две собаки породы «корги». Месторасположение пристроя и вольера, их внешний вид наглядно показан на фототаблице; 

- метрикой щенка (л.д. 55), из которой следует, что щенок породы «корги» трехцветного окраса с тигр.отм., дата рождения – 05.03.2023г., имеет леймо (номер обезличен), сука, заводчик П., адрес: (адрес обезличен);

- протоколом выемки от 27.07.2023г. и фототаблицей к нему (л.д. 60-64,65), в ходе которого у С., которая приобрела у потерпевшей ранее похищенного щенка, был изъят щенок собаки породы «корги»;

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023г. (л.д. 66-67), согласно которому был осмотрен щенок собаки породы «корги», зафиксировано, что на животе собаки имеется клеймо темного цвета «(номер обезличен)», которое полностью совпадает с клеймом, указанным в метрике на похищенного щенка; 

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (л.д.68), согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан щенок собаки породы «корги», который передан на ответственное хранение С. (л.д. 69-70); 

- протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2023г. и фототаблицей к нему (л.д. 85-89, 90), в ходе которого ФИО1 в присутствии своего защитника Мечетнер Ю.И. показал на вольер, расположенный около дома (адрес обезличен), откуда он 06.06.2023г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение щенка собаки породы «корги».

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшей П., свидетелей Д., С. и несовершеннолетней Ш., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация поддержана стороной обвинения в судебном заседании и подсудимым, а также его защитником не оспаривается. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло свое объективное подтверждение, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела, подсудимый ФИО1 06 июня 2023г. совершил тайное хищение щенка породы «корги», принадлежащего П. из самодельного вольера, предназначенного для выгула собак, расположенного у дома (адрес обезличен), чем причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества - щенка, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей, свидетелей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшей П. щенка породы «корги» в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. 

Кроме того, исходя из стоимости похищенного у потерпевшей щенка, значительно превышающей установленную законом сумму - 5000 руб., учитывая материальное положение потерпевшей П., принимая во внимание показания потерпевшей, из которых следует, что ее ежемесячный доход составляет 50000 – 60000 рублей, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, учитывая расходы, которые она несет в связи с содержанием и разведением собак, а также наличие кредитных обязательств и необходимость оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, суд считает установленным, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

При этом суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что причиной совершения им данного преступления послужило не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а желание взять собаку для детей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, (дата обезличена) г.р. и (дата обезличена) г.р., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которого он подробно рассказал и показал каким образом он похитил щенка «корги» из вольера (л.д. 85-90), в совокупности с дачей подробных изобличающих его показаний в ходе следствия, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины в ходе следствия и в суде; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – заглаживание причиненного в результате преступления вреда, что выразилось в возвращение похищенного щенка потерпевшей через ее дочь, а также принесение потерпевшей извинений, которые были ею приняты. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены).

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 к (данные обезличены).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) от 02.08.2023г. (л.д. 128-129), ФИО1 (данные обезличены). 

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, выводов экспертов, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого ФИО1 понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Применение к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным, поскольку данные наказания, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, не приведут к достижению целей наказания.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, преступление совершено им в условиях простого рецидива преступлений, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, так как полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку вещественным доказательством по уголовному делу признан щенок «Корги», который передан на ответственное хранение С., суд считает необходимым считать его возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Вещественные доказательства: 

- щенок «Корги», переданный на ответственное хранение С., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Бондарец