Судья Саморуков Ю.А. Дело №22-3036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Матошина С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 мая 2006 года Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от 12.02.2010) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 ноября 2011 года по отбытию наказания;

- 17 октября 2012 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 мая 2016 года по отбытию наказания;

- 07 июля 2016 года приговором мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июля 2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 02 февраля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

- 13 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 11 декабря 2019 года приговором мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 2019 года приговором мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 11 декабря 2019 года и мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено на территории г. Барабинска Новосибирской области примерно в 23 часа 01 сентября 2019 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А., считая приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, просит его изменить.

Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, адвокат полагает, что суд мог назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению адвоката, с учетом тяжести совершенного преступления размера ущерба, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний), суд мог назначить ФИО1 наказание без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Денисенко О.А. указал, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании адвокат Матошин С.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А. поддержали, просили приговор изменить.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>., совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными. Кроме того, подтверждаются не только признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что он похитил из кармана джинсовой куртки 

<

данные изъяты> денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, но и совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО1, после чего у него из кармана джинсовой куртки пропало 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснившего о том, что 

<

данные изъяты> обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Указал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 у него из кармана куртки пропала 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 после задержания факт кражи у 

<

данные изъяты> денежных средств не отрицал (л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что вечером 01 сентября 2019 года видела 

<

данные изъяты> и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Утром на лестничной площадке обнаружила 

<

данные изъяты>, который лежал головой к двери, был пьяный. Её муж отодвинул 

<

данные изъяты>, чтобы можно было открыть дверь. Она видела 

<

данные изъяты>, ФИО1 и женщину, которые вышли из квартиры с каким-то узлом. Они перешагнули через 

<

данные изъяты> и убежали. Позже узнала, что у 

<

данные изъяты> были похищены деньги (л.д. 39-40);

- распиской 

<

данные изъяты>В. о том, что он получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе, которой он пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств у 

<

данные изъяты> (л.д. 109-112) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления (сообщил органам следствия о совершении данного преступления при производстве по другому уголовному делу), наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как не нашел суд и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива). Кроме того, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина