РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-864/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом – ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 560000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

08.10.2018 единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20.09.2018 № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (уведомление о возникновения залога от 20.09.2018 №). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в поряке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 03.07.2020 составляет 710001,25 руб., из которых 470772,60 руб. - сумма основного долга, 221095,82 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойки (пени) в размере 18132,83 руб. 

На основании изложенного просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 710001,25 руб., из которой: 470772,60 – сумма основного долга; 221095,82 – сумма процентов; 18132,83 руб. – сумма неустойки (пени); также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16300,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, МОДЕЛЬ 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы)№.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО2 не явилась, в представленном в суд письменном ходатайстве, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, планировал с истцом заключить мировое соглашение.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленных истцом документов, 20.09.2018 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 560000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 80 % годовых.

Договор микрозайма № от 20.09.2018 года, в числе прочих, содержит также следующие условия:

- срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п.2), 

- заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6),

- в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление неустойки начинает с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12). 

Решением № от 08.10.2018 единственного участника общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018, запись ЕГРЮЛ от 08.11.2018 за №. 

ФИО1 ознакомившись с индивидуальными условиями Договор микрозайма №, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью при заключении договора, а также подписью на графике платежей (приложение № к Договору микрозайма от 20 сентября 2018 г. №).

Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 560000 руб. Таким образом, общество выполнило перед ответчиком ФИО1 обязательства по предоставлению микрозайма.

Между тем, ФИО1 воспользовавшись денежными средствами предоставленными Обществом, допустил нарушение условий договора, не регулярно исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов, установленных истцом, что подтверждено расчетом суммы задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Из расчета задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма от 20 сентября 2018 г. № по состоянию на 03.07.2020 следует, что размер задолженности на 03.07.2020 составляет 710001,25 руб., из которых 470772,60 руб. - сумма основного долга, 221095,82 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойки (пени) в размере 18132,83 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма от 20 сентября 2018 г. №, проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает.

В соответствии с договором микрозайма в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Общество имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных индивидуальными условиями.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, условий договора, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом, а также неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки за неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств.

Следовательно, ФИО1 обязан уплатить истцу сумму просроченного основного долга по микрозайму в размере 470772,60 руб., сумму задолженности по процентам в размере 221095,82 руб., сумму задолженности по пени в размере 18132,83 руб., всего: 710001,25 руб. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на последующий период до дня исполнения обязательств не имеется. 

Поскольку факт неисполнения обязательств еще не наступил; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается; между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ); истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии в пп.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст.340 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01.07.2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №. 

Согласно п.1.1 указанного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 20 сентября 2018 г. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по договору микрозайма.

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником транспортного средства марка 

<

данные изъяты>, модель 19464, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности перед истцом ООО МФК «КарМани».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16300,01 руб. по платежному поручению № от 06.07.2020, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (место нахождения 

<

...>, дата государственной регистрации – 25.10.2011 года, ИНН – 

<

***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 03.07.2020 года в размере 710001 руб. 25 коп., из которой: 470772 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 221095 руб. 82 коп. – сумма процентов, 18132 руб. 83 коп. – сумма неустойки. 

Обратить взыскание на предмет залога – марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1. 

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16300 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.