86RS0№-62

Дело №1-26/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 28 ноября 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: 

председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Жердева Е.А., 

представителя потерпевшего ФИО45

при секретарях Никитине П.Л., Полковой В.В., Биньковской И.В., помощниках судьи Шмакове А.А. и Клименко С.А., ведущих протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> прож.: 

<

адрес> (временная регистрация: 

<

адрес>, постоянная регистрация: 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь в соответствии с решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана бюджетных денежных средств в виде субсидии на возмещение части затрат на реализацию инвестиционных проектов по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей и развитию промышленных предприятий, предоставляемой в рамках государственной программы «Развитие промышленности и туризма» (утверждённой постановлением Правительства 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), подготовила для её получения 

<

данные изъяты> пакет необходимых документов, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, включая подложное платёжное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы понесённых 

<

данные изъяты> затратах на приобретение оборудования для производства масок медицинских трёхслойных одноразовых (резчика материала, линии по производству тела маски, автоматической линии приварки ушных петель, полуавтоматической линии приварки ушных петель (3 единицы), упаковщика пленочного, устройства полуавтоматического по ремонту ушных петель), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая не соответствует действительности и является значительно завышенной (среднерыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> Фактически 

<

данные изъяты> расходы на приобретение указанного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей не понесло и оснований для предоставления 

<

данные изъяты> субсидии не имелось.

После этого, продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить бюджетные денежные средства предоставила ранее подготовленные ею вышеуказанные документы, в том числе заявление о предоставлении субсидии, копии договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и подложное платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам рассмотрения поданных ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению отбора получателей для предоставление субсидии из бюджета ХМАО – Югры, члены которой были введены ФИО2 в заблуждение относительно понесённых 

<

данные изъяты> затрат по приобретению оборудования для производства масок медицинских трёхслойных одноразовых, 

<

адрес> рекомендовано предоставить 

<

данные изъяты> субсидию в размере 20% от суммы затрат, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 

<

данные изъяты> (через Департамент финансов ХМАО – Югры) из бюджета ХМАО – Югры согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчётный счёт 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>» Сургутское ОСБ № по адресу: 

<

адрес>. В последующем данными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 первоначально свою вину по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, по существу показав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по совместительству с фиксированной ежемесячной зарплатой 

<

данные изъяты> рублей, единственный участник данной организации – ФИО33 Фактически общество до сентября ДД.ММ.ГГГГ года какую-либо деятельность не осуществляло. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие возникновения пандемии, вызванной коронавирусом COVID-19, и спроса на средства индивидуальной защиты (маски) она с ФИО33 решили приобрести оборудование для производства масок. После этого она стала заниматься поиском подходящего оборудования, разработкой разрешительной документации, закупкой материалов, а ФИО33 должен был оплатить данные расходы личными средствами. Из сети «Интернет» она выяснила, что в России имелся дефицит соответствующего оборудования, поскольку российские производители отсутствовали, а само оборудование, как правило, поставлялось из Китая и Кореи, в связи с чем цены указывались в долларах США, курс которого в то время был нестабилен. Из анализа рынка и полученных коммерческих предложений следовало, что предоплата составляла от 50% до 70% от стоимости оборудования, сроки поставки от 3 до 9 месяцев, что в целом влекло значительные риски. Так же она общалась по этому вопросу с разными людьми, в том числе с их ФИО33 общим знакомым ФИО3 №13, который предложил поставить оборудование из 

<

адрес> примерно за 50 млн. рублей, что, с учётом спроса на материал для масок и самих масок, в то время было адекватным. Её и ФИО33 данное предложение, гарантирующее своевременную поставку, устроило, так как оборудование должно было окупиться в течение 3 месяцев, и в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 №13 в 

<

данные изъяты> в цех в 

<

адрес> автотранспортом были поставлены новые, в заводской упаковке резчик материала, линия по производству тела маски, автоматическая линия приварки ушных петель, полуавтоматическая линия приварки ушных петель (3 ед.), упаковщик плёночный, устройство полуавтоматическое по ремонту ушных петель, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, включая доставку. Первоначально планировалось, что оплата будет произведена 

<

данные изъяты> безналичным путём, в связи с чем, для удобства она подготовила соответствующее платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нём уже были указаны реквизиты платежа; отметку о переводе в платёжном поручении программа проставила автоматически. Указанное платёжное поручение она представила в банк, где ей сообщили, что комиссия за перечисление составит около 

<

данные изъяты> рублей. На это ФИО33 предложил комиссию не платить, а оплату с ИП ФИО3 №13 произвести наличными денежными средствами, с чем она согласилась и позже, как физическое лицо, оформила расписку о получении от ФИО33 

<

данные изъяты> рублей. Далее, она подготовила договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств и акт приёма оборудования (без указания технических характеристик, так как они ей представлены не были), направила их помощнику ФИО3 №13, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретилась уже с самим ФИО3 №13, который передал ей подписанные экземпляры документов, которые она также подписала. Перед этим в 

<

адрес> ФИО33 передал ей вышеуказанные деньги для оплаты, которые она, как генеральный директор ООО «ИнвестГрупп», отдала под расписку ФИО3 №13 Всё приобретённое оборудование было поставлено на баланс 

<

данные изъяты> как основное средство, были получены разрешительные документы, разработаны брендирование и упаковка, наняты работки, организовано производство медицинских масок, заключёны договоры поставки. Позже были приобретены партии тестов на COVID, градусников, стерилизаторов, которые поставлялись в бюджетные учреждения Округа, а также установлены в торговых центра 

<

адрес> и в Окружной клинической больнице аппараты по продаже единичной продукции для населения. На производство выезжали представители Правительства региона и Губернатор, которых качество продукции устроило. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о программе субсидирования части затрат на вновь созданные производства, с которой ознакомилась на сайте 

<

данные изъяты>. Поскольку затраты 

<

данные изъяты> на приобретение оборудования подпадали под условия Программы, по согласованию с ФИО33, она решила возместить часть затрат. Для этого она подготовила пакет необходимых документов, в том числе договор купли-продажи, акт приёмки, товарно-транспортную накладную. При этом в пакет документов она по ошибке, по своей невнимательности приложила не расписку от ФИО3 №13, а платёжное поручение, которое первоначально она представляла в банк. Полагает, что данное платёжное поручение не содержит ложных сведений, поскольку 

<

данные изъяты> фактически понесло данные затраты на приобретение оборудования. ДД.ММ.ГГГГ пакет подготовленных документов, включая вышеперечисленные, вместе с заявлением о предоставлении субсидии она предоставила в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем после осмотра оборудования сотрудниками Департамента, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что по её заявлению принято положительное решение, а ДД.ММ.ГГГГ субсидия в размере более ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчётный счёт 

<

данные изъяты> Полученные денежные средства расходовались на производство, а также планировалось потратить ещё 

<

данные изъяты>. рублей на приобретение у ФИО3 №13 приварщика ушных петель. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она внесла изменения в ранее заключённый договор и перечислила ФИО3 №13 ДД.ММ.ГГГГ рублей, но тот станок не поставил. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она подготовила претензию, после чего ФИО3 №13 напрямую вернул деньги ФИО33, который данные денежные средства учёл в её долге (вычел из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а она, соответственно, - в долге 

<

данные изъяты> перед ней. В ДД.ММ.ГГГГ году она подавала в 

<

данные изъяты> отчёт о работе предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и уехала на постоянное местожительство в 

<

адрес>. Перед увольнением она с ФИО33 не рассчиталась, поскольку размер такой же задолженности был и у 

<

данные изъяты> перед ней. Пояснить, почему в налоговом органе отсутствуют данные о постановке оборудования на баланс 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах не смогла, не отрицала, что формально налоговой отчётностью занималась она, но фактически – ФИО34 Также пояснила, что на момент её увольнения приобретённое у ФИО3 №13 оборудование не окупилось, так как пандемия пошла на спад. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину по ч.4 ст.159 УК РФ признала полностью, показав, что действительно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, она совершила инкриминируемое ей противоправное деяние. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. 

Допрошенная по инициативе стороны защиты в качестве специалиста ФИО12 (судебный эксперт оценщик, привлечённый специалист 

<

данные изъяты> стаж работы по специальности 10 лет), суду показала, что при производстве судебной товароведческой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют описание каждого предмета, входящего в исследуемый комплекс оборудования, как и надлежаще переведённые характеристики оборудования. Кроме того, отсутствуют прямые ссылки на источники в сети «Интернет», касающиеся данных об аналогах, технические характеристики которых в заключении не приведены. В имеющейся документации нет характеристики устройства по ремонту ушных петель (стр.14 заключения 

<

данные изъяты> в связи с чем, каким образом подбирался аналог (стр.27 заключения экспертизы), неясно. Проходящая по делу машина для резки материала и используемый к ней в качестве аналога станок по резке резинки – это разное оборудование, имеющее неоднородное функциональное предназначение, в связи с чем последний не мог быть аналогом для сравнения и установлении рыночной стоимости искомого оборудования. Отмечает, что экспертами не использовались доходный и сравнительный методы исследования. Как следствие, считает, что проверить обоснованность выводов экспертизы невозможно. 

Суду специалист ФИО13 (оценщик в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стаж работы по специальности 13 лет), допрошенный по инициативе стороны защиты, показал, что судебная товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ФЗ «Об оценочной деятельности» проведена некомпетентными лицами, не имеющими квалификационного аттестата по оценочной деятельности и не вступившими в СРО. Обращает внимание, что заключение экспертизы не содержит конкретных технических характеристик использованных аналогов, в связи с чем их соответствие невозможно установить. В остальной части дал показания, аналогичные, по сути, показаниям специалиста ФИО12

ФИО3 ФИО3 №13, допрошенный по инициативе стороны защиты, суду показал, что с ФИО2 он знаком много лет, последняя была директором 

<

данные изъяты>», занимавшимся производством и продажей медицинских масок. ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, реализовал 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей принадлежавшее ему новое оборудование по производству медицинских масок. Ранее данное оборудование он приобрёл у ФИО17 за 

<

данные изъяты> рублей. Расчёт за оборудование с ним произвела ФИО2 в офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в наличной форме, после чего транспортной компанией со склада в 

<

адрес> оно было доставлено в 

<

адрес>. За получение денег он написал ФИО2 расписку. В связи с чем на его расчётный счёт позже поступило 

<

данные изъяты>, не знает. Также он знаком с ФИО33, с которым поддерживает деловые отношения. 

Несмотря на изложенные показания, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Представитель потерпевшего ФИО14 (начальник управления бюджетирования и правового регулирования 

<

адрес>) суду показала, что ранее на территории ХМАО-Югры действовала государственная программа «Развитие промышленности и туризма», утверждённая постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> № программы предусмотрен порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат на реализацию инвестиционного проекта по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей и развитию промышленного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> объявил отбор на получении указанной субсидии, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере более 

<

данные изъяты> с приложением документов, подтверждающих расходы на приобретение оборудования на сумму более 

<

данные изъяты>. Достоверность документов обеспечивает заявитель. Основанием для выплаты субсидии является договор купли-продажи, счёт-фактура, поручение на оплату оборудования, товарно-транспортная накладная, платёжное поручение). Поскольку в отборе участвуют юридические лица, расчёты за приобретённое оборудование должны производится в безналичной форме, в связи с чем расписка об оплате наличными средствами не принимается. В случае отсутствия платёжного поручения в предоставлении субсидии будет отказано. После проверки комиссией представленных 

<

данные изъяты> документов на комплектность, достоверность, соответствие установленному порядку предоставления субсидии, Департамент промышленности заключил с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 соглашение, согласно которому 

<

данные изъяты> после получения субсидии должно было в течение 3 лет достигнуть определённых результатов в показателях и объёмах производства с предоставлением ежегодных отчётов. Затем на расчётный счёт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была перечислена сумма субсидии в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году из прокуратуры Округа поступили сведения о том, что банк не подтвердил проведение платежа по представленному 

<

данные изъяты> платёжному поручению на приобретение оборудования, то есть 

<

данные изъяты> предоставило недостоверные документы, в связи с чем после решения арбитражного суда в ДД.ММ.ГГГГ году ранее заключённое с 

<

данные изъяты> соглашение было расторгнуто. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (в ДД.ММ.ГГГГ году исполняющая обязанности начальника отдела реализации программ, методологии и сопровождения национальных проектов при 

<

данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на территории ХМАО-Югры действовала государственная программа «Развитие промышленности и туризма», предусматривающая предоставление субсидии на возмещение части затрат на реализацию инвестиционного проекта по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей и развитию промышленного предприятия. На интернет-сайте 

<

данные изъяты> размещена соответствующая информация с указанием перечня необходимых для рассмотрения заявки документов. Минимальная сумма понесённых расходов должна была составлять 

<

данные изъяты> рублей, максимальный размер субсидии – ДД.ММ.ГГГГ. рублей. В мае ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в лице директора и представителя ФИО2 в приёмную 

<

данные изъяты> проступило заявление о предоставлении субсидии в связи с реализацией инвестиционного проекта в сфере обрабатывающей промышленности – приобретением оборудования на производство медицинских масок. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе расчёт размера субсидии, технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, документы, подтверждающие приобретение оборудования (договор и платёжное поручении). По предоставленным документам 

<

данные изъяты> в дальнейшем было дано положительное заключение и в августе 

<

данные изъяты> года принято решение о предоставлении 

<

данные изъяты> субсидии в размере более 

<

данные изъяты>, что составляет 20% от понесённых затрат получателем. Как следствие, в дальнейшем между ФИО2 и директором 

<

данные изъяты> ФИО35 было подписано соглашение, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> должно было в течение трёх лет отчитываться о выполнении инвестиционного проекта (по рабочим местам, объёмам производства товаров и пр.), но отчёт 

<

данные изъяты> предоставило лишь один раз – в ДД.ММ.ГГГГ году. После заключения соглашения субсидия в размере более 

<

данные изъяты> была перечислена на расчётный счёт 

<

данные изъяты> Кроме того, показала, что отказ в предоставлении субсидии имеет место в следующих случаях: не соответствие представленных документов установленному порядку (наличие задолженности по налогам, дисквалификация, предоставление субсидии ранее, с момент реализации проекта прошло более 3 лет); подложность представленных документов (достоверность документов подтверждается представителем заявителя в заявке на отбор).

На предварительном следствии свидетель ФИО3 №11 (руководитель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что юридическими лицами платёжное поручение формируется в приложении «

<

данные изъяты>». В платёжном поручении клиент самостоятельно прописывает реквизиты получателя платежа и назначение платежа. После составления платёжного поручения оно направляется в банк и обрабатывается до 5 рабочих дней. После обработки платёжного поручения и перечисления денежных средств банком ставится отметка «проведено» или «исполнено» с указанием реквизитов банка, в котором открыт счёт организации. Отметка банка на платёжном поручении ставится только после фактического перечисления денежных средств со счёта (т.2 л.д.215-218)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №6, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около 2-3 лет он работает начальником управления по обеспечению производства 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> арендующего территорию в 

<

адрес>. На этой же территории 

<

данные изъяты> арендует помещение, в котором находится оборудование по производству медицинских масок. Оборудование было доставлено грузовым транспортом несколько лет назад, его выгружали сотрудники 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 Производство медицинских масок осуществлялось в течение 1,5-2 лет, после чего прекратилось (т.2 л.д.28-30) 

ФИО3 ФИО39 Ал.В., суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает бухгалтером в 

<

данные изъяты> в котором ФИО33 занимает должность заместителя директора по коммерческим вопросам. ФИО2 ранее была директором 

<

данные изъяты> которое располагалось в одном офисе с 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> занимавшимся производством масок, она никогда не работала, бухгалтерию не сопровождала, но консультировала ФИО2 по вопросам бухгалтерского учёта. Справку 

<

данные изъяты>» о том, что оно не является получателем льгот по налогу на имущество, налогу на прибыль, подлежащих зачислению в бюджет автономного округа (т.1 л.д.83), подписывала она, но обстоятельств не помнит. При этом подписи от её имени в заявлении об участии в отборе на предоставление субсидии 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.24-26), расчёте размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением нового оборудования 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29-30), справке о фактически понесённых затратах 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) ей не принадлежат, данные документы она не подписывала. О предоставлении 

<

данные изъяты> субсидии узнала в ходе расследования уголовного дела. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года она работала на производстве медицинских масок организации 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на территории завода по изготовлению и переработке пропана. Трудовой или иной документ, подтверждающий трудовую деятельность, с ней не оформлялся. В среднем у неё выходило 15 смен в месяц, а заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. Цех по изготовлению масок работал до марта ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.3-7) 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5, а на предварительном следствии – свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3 показания, которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 13-17, 18-22, 34-37)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Ответ из 

<

данные изъяты> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому списание денежных средств по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> со счёта 

<

данные изъяты> № не производилось (т.1 л.д.21)

Выписки из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении 

<

данные изъяты> (ОГРН № (т.1 л.д.84-91)

Протокол обыска (с фототаблицей), в ходе которого по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в цехе по производству масок свидетель ФИО3 №8 добровольно выдал технологическое оборудование по производству средств индивидуальной защиты (масок) (т.1 л.д.183-193)

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) – изъятого осмотр технологического оборудования по производству средств индивидуальной защиты (масок) – резчика материала, линии по производству тела маски, автоматической линии приварки ушных петель, полуавтоматической линии приварки ушных петель (3 единицы), плёночного упаковщика, полуавтоматического устройства по ремонту ушных петель (т.1 л.д.194-197)

Заключение судебной почерковедческой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о переходе прав кредитора по денежному обязательству из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, расписке заимодавца в получении части займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчётов за период: 

<

данные изъяты> год между 

<

данные изъяты> и ФИО2, заявлении о предоставлении Субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об участии в отборе на предоставление субсидии в соответствии с порядком предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов к заявлению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, расчёте размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением нового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, программе развития производства и повышения производительности труда от ДД.ММ.ГГГГ, справке о просроченной задолженности по субсидиям на ДД.ММ.ГГГГ, справке о фактически понесённых затратах на ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оборотной стороне последнего листа копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Подписи, выполненные от имени ФИО3 №13, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, расписке заимодавца в получении части займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, выполнены разными лицами (т.1 л.д.240-245)

Протоколы выемки договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о переходе прав кредитора по денежному обязательству из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № к редакции дополнительного соглашения, претензии по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки займодавца о получении части суммы от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов за период: 

<

данные изъяты> год между 

<

данные изъяты> и ФИО2, документов, предоставленных 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в том числе заявления о предоставлении Субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об участии в отборе на предоставление субсидии в соответствии с порядком предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, описи документов к заявлению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, расчёта размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением нового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, программы развития производства и повышения производительности труда, справки о фактически понесённых затратах на ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств ФИО3 №13 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приёме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-157, 170-172, т.3 л.д.15-19, т.4 л.д.111-114)

Протоколы осмотра (с фототаблицами) вышеуказанных изъятых документов; регистрационного дела 

<

данные изъяты> (копия); выписок о движении денежных средств ООО «ИнвестГрупп» и ИП ФИО3 №13, из которых следует, что на расчётный счёт ООО «ИнвестГрупп» из Департамента промышленности ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ поступило 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта 

<

данные изъяты> на расчётный счёт ИП ФИО3 №13 перечислено 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства на расчётный счёт ИП ФИО3 №13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей не перечислялись; копий договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №13 и ФИО17, акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений ФИО4 (79821842649), согласно которой телефонные соединения с абонентским номером ФИО3 №13 в 2020 году имели место лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером ФИО3 №9 соединения отсутствуют, абонент с номером № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне базовых станций 

<

адрес>; детализации телефонных соединений ФИО3 №13 (№), согласно которой телефонные соединения с абонентским номером ФИО2 в 2020 году имели место лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, абонент с номером № ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций 

<

адрес> (т.2 л.д.158-162, 173-177, 241-244, т.3 л.д.2-6, 20-23, 124-127, 177-178, 211-213, т.4 л.д.10-14, 115-117)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных технологического оборудования, документов, регистрационного дела, выписок и детализации телефонных соединений (т.1 л.д.198, т.2 л.д.164, 178-179, 245, т.3 л.д.7, 24, 128, 196, 214, т.4 л.д.15, 118)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), которым после совершения ФИО2 хищения бюджетных денежных средств была зафиксирована обстановка в кабинете № здания 

<

данные изъяты>, куда ФИО2 предоставила подложные документы для получения 

<

данные изъяты>» субсидии (т.4 л.д.105-108)

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость объектов движимого имущества с учётом ограничительных условий, сделанных на дату оценки, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а именно: резчика материала – 

<

данные изъяты> рублей, линии по производству тела маски – 

<

данные изъяты> рублей, автоматической линии приварки ушных петель (3 единицы) – 

<

данные изъяты> рублей, полуавтоматической линии приварки ушных петель – 

<

данные изъяты> рублей, плёночного упаковщика – 

<

данные изъяты> рублей, полуавтоматического устройства по ремонту ушных петель – 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д.123-130)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что средняя рыночная стоимость вышеуказанного оборудования ею определена на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость устанавливалась исходя из аналогов, размещённых в сети «Интернет» на ДД.ММ.ГГГГ год, при условии, что оборудование было новым. Между тем, марка, модель, изготовитель, производительность каждого станка, входящего в оборудование, не устанавливалась, сведения о технических характеристиках не представлялись. Выборка производилась по названию объекта оценки, указанному в постановлении о назначении ФИО5. Для определения средней рыночной стоимость применялся затратный метод. При этом при производстве судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала стоимость автоматической линии приварки ушных петель в количестве 3 единиц, в то время как фактически необходимо было установить рыночную стоимость одной автоматической линии, а полуавтоматических линий – не одну, а три единицы. Исходя из этого, рыночная стоимость линии приварки ушных петель составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость 3 единиц полуавтоматической линии приварки ушных петель – 

<

данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость представленного оборудования – 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение повторной судебной товароведческой ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость резчика материала составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., линии по производству тела маски составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., автоматической линии приварки ушных петель составляет 

<

данные изъяты> рублей, полуавтоматической линии приварки ушных петель (3 единицы) составляет 

<

данные изъяты>., плёночного упаковщика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., полуавтоматического устройства по ремонту ушных петель составляет 

<

данные изъяты> рублей 02 коп. (т.6 л.д.1-45)

В судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердила выводы, изложенные в заключении повторной судебной товароведческой ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что в процессе исследования она выезжало в 

<

адрес>, где на месте осматривала оборудование по производству медицинских масок. Технические характеристики данного оборудования, произведённого в КНР, устанавливались посредством перевода специальной компьютерной программой представленной технической документации с китайского и английского языков на русский. 

Суду эксперт ФИО31 показал, что участвовал в производстве повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждает. В ходе экспертизы, проводившейся в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определялась рыночная стоимость нового оборудования на ДД.ММ.ГГГГ год посредством применения затратного подхода. От сравнительного подхода было решено отказаться, так как оборудование индивидуальное, а от доходного – поскольку оно редко сдаётся в аренду. Поскольку аналоги оборудования на ДД.ММ.ГГГГ год было сложно найти в открытых источниках, использовались аналоги не только ДД.ММ.ГГГГ года, но и ДД.ММ.ГГГГ года, цена которых на ДД.ММ.ГГГГ год определялась индексным методом в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10) (с учётом инфляции). В случае, если стоимость оборудования была указана в иностранной валюте, то стоимость в рублях определялась по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. В частности, российский аналог был найден только на автоматическую линию приварки ушных петель, на остальное оборудование использовались иностранные аналоги (Китай). Кроме того, показал, что страна изготовителя аналога – Россия или Китай, не имеет значения, так как учитывалось идентичное по своим свойствам оборудование. Использовалось максимально приближенное значение показателей, исходя из представленных технических характеристик оборудования. Также при определении рыночной стоимости учитывалась производительность станков. Касаемо аналога для резчика материала, то был выбран станок для нарезки резинок, поскольку данное оборудование выполняет одни и те же манипуляции, что подтвердил в телефонном разговоре представитель производителя станка для нарезки резинок, пояснив, что это унифицированный станок, который может резать и материал, и резинки. 

Сообщение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> применяло общий режим и было обязано предоставить декларацию по налогу на имущество организаций. Декларация налогоплательщиком не предоставлена. 

<

данные изъяты> при подаче уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) указало остаточную стоимость основных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данным актуальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ годы, заявлены следующие расходы: в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), 

<

данные изъяты> рублей (внереализационные расходы); в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), 

<

данные изъяты> рубля (внереализационные расходы); в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), 

<

данные изъяты> рублей (внереализационные расходы) (т.6 л.д.159-160) 

Сообщение Межрайонной ФНС России №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписантом представленных 

<

данные изъяты> деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы являлась руководитель Общества ФИО2 (т.6 л.д.265)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В то же время, показания свидетеля ФИО3 №12, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.219-221), суд исключает из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, как не относящиеся к обстоятельствам инкриминируемого подсудимой ФИО2 противоправного деяния.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предоставила в Департамент промышленности ХМАО – Югры подложные документы, включая платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оборудования для производства медицинских масок в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в целях незаконного получения субсидии на возмещение части затрат на реализацию инвестиционного проекта по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей и развитию промышленных предприятий. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению отбора получателей для предоставление субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного 

<

данные изъяты> не поставленной в известность о подложности указанных документов и преступных намерениях ФИО2, рекомендовано Департаменту промышленности 

<

адрес> – Югры предоставить 

<

данные изъяты>» субсидию в размере 20% от суммы затрат, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчётный счёт 

<

данные изъяты> Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – Югры материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющийся в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15 по обстоятельствам предоставления ООО «ИнвестГрупп» субсидии; свидетеля ФИО3 №11 касаемо оформления платёжных поручений в ПАО «Сбер»; ФИО39 Ал.В., показавшей, что бухгалтерию ООО «ИнвестГрупп» она не вела, а лишь консультировала ФИО2 по отдельным вопросам, а также, что документы на получение субсидии 

<

данные изъяты> не подписывала; свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО16, работавших в 

<

данные изъяты> с осени ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года на производстве по изготовлению медицинских масок; самой подсудимой ФИО2, показавшей суду, что именно она изготовила подложное платёжное поручение, которое вместе с другими документами подала в Департамент промышленности ХМАО-Югры для получения субсидии. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами обыска цеха по производству масок, осмотров, выемки, заключениями судебных почерковедческой и товароведческих экспертиз, сообщениями 

<

данные изъяты> о предоставлении 

<

данные изъяты> налоговой отчётности и другими доказательствами, приведёнными в описательной части приговора. 

При этом суд полагает возможным рыночную стоимость проходящего по делу оборудования 

<

данные изъяты> по производству масок уточнить. Так, из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1-45) следует, что стоимость резчика материала составляет 81 

<

данные изъяты> В то же время, в качестве аналога данного резчика вследствие нераспространенности на рынке экспертом взята стоимость станка по нарезке резинок. В данной части суд соглашается с мнением стороны защиты о том, что указанный аналог таковым, по сути, не является вследствие различных технических характеристик и назначения. Как следствие суд в качестве рыночной стоимости резчика материала берёт стоимость, указанную в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201) – 

<

данные изъяты> рублей, что не ухудшает правового положения подсудимой и не изменяет фактические обстоятельства дела. Оснований сомневаться в достоверности иных выводов указанного заключения о рыночной стоимости оборудования у суда не имеется. Данное заключение научно обоснованно, проведено в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, установленная экспертами стоимость оборудования (за исключением резчика материала) соразмерима со стоимостью, установленной первоначальной судебной товароведческой экспертизой (т.4 л.д.123-130). Таким образом, общая рыночная стоимость проходящего по уголовному делу оборудования по производству медицинских масок 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменения цены резчика материала) судом установлена в размере 

<

данные изъяты>

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении вменённого ей преступления при установленных судом обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. 

Об умысле ФИО2 на хищение бюджетных денежных средств указывает предоставление ФИО2 в 

<

данные изъяты> подложных документов для участия в отборе получателей на предоставление субсидии из бюджета ХМАО – Югры. В частности, к таковым суд относит не только платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198), по которому фактически 

<

данные изъяты>» никаких расчётов не производило, но и заявление об участии в отборе на предоставление субсидии в соответствии с порядком предоставления субсидии (далее – Порядок) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-183), расчёт размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением нового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-187), справку о фактических понесённых затратах на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199), в которых, помимо подписей ФИО2, имеются подписи от имени ФИО3 №12, поскольку последняя их в судебном заседании не подтвердила, а также показала, что главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> никогда не работала. Кроме того, подложными документами являются договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (т.2 л.д.150, 151), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154), в которых, согласно выводам судебной почерковедческой ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-245), подписи от имени ФИО3 №13 выполнены разными лицами, а также акт приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании подсудимая ФИО2 настаивала, что оборудование было получено 

<

данные изъяты> в сентябре 2020 года. Одновременно суд отмечает, что из детализации телефонных соединений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонент находился не в 

<

адрес>, где, якобы происходила оплата оборудования, а в 

<

адрес>; абонент с номером телефона ФИО3 №13 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где был заключён договор купли-продажи (т.2 л.д.241-244, т.3 л.д.2-6). Исследованная детализация телефонных переговоров согласуется и с представленными данными 

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетела из 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда вернулась снова в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 №13 за оборудование по производству медицинских масок ФИО2 не передавала. 

При подаче документов в 

<

данные изъяты> ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления субсидии; в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-183) подтвердила, что все приложенные документы не содержат заведомо ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности. Тем не менее, ФИО2 помимо иных, перечисленных выше подложных документов, предоставила изготовленное ею платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также внесла в опись документов к заявлению о предоставлении субсидии (т.2 л.д.185), что явно указывает на умышленный характер действий ФИО2, а не на допущенную ею ошибку из-за невнимательности. 

Суд критически оценивает первоначальные показания подсудимой о том, что она изготовила указанное платёжное поручение для удобства, поскольку оно содержало реквизиты ИП ФИО3 №13 и 

<

данные изъяты> Указанное платёжное поручение имеет отметку 

<

данные изъяты> о проведении платежа, в то время как данная отметка проставляется банком после обработки платёжного поручения и перечисления денежных средств, о чём на предварительном следствии показала свидетель ФИО3 №11 (руководитель 

<

данные изъяты>

ФИО2, руководившая 

<

данные изъяты> с 2018 года (т.2 л.д.208), в силу занимаемой должности, неся ответственность за бухгалтерскую и налоговую отчётность, не могла не знать, что расчёты наличными деньгами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного заключённого между ними договора могут производиться в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей (п.2 ст.861 ГК РФ, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов»). В связи с чем оплата 

<

данные изъяты> за оборудование ИП ФИО3 №13 наличными деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей с оформлением расписки вызывает у суда обоснованные сомнения, которые находят своё подтверждение как в установленной судом средней рыночной стоимости проходящего по делу оборудования (10 

<

данные изъяты>.), так и в полученных судом сведениях налогового органа о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> деклараций по налогу на имущество организаций не подавало, о приобретении оборудования на сумму более 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей не указывало. При этом все документы в налоговый орган предоставлялись именно ФИО2 Сведения об остаточной стоимости основных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> сообщило лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.159-160), то есть после возбуждения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), что, по мнению суда, было направлено на сокрытие противоправных действий ФИО2 по хищению бюджетных денежных средств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показала, что документом, подтверждающим факт несения юридическим лицом затрат, подлежащих субсидированию, является платёжное поручение о переводе денежных средств контрагенту. В связи с этим при установлении подложности платёжного поручения, заявителю было бы отказано в предоставлении субсидии. Кроме того, расписка в получении денежных средств не является основаниям для предоставления субсидии. Изложенные показания также свидетельствуют о хищении ФИО2 путём обмана бюджетных денежных средств. 

Кроме того, согласно порядку предоставления промышленным предприятиям субсидии, размер инвестиционных проектов для субъектов малого и среднего предпринимательства должен быть не менее 

<

данные изъяты> рублей и не более 

<

данные изъяты> рублей. С учётом выводов проведённых судебных товароведческих экспертиз о стоимости оборудования менее 

<

данные изъяты> рублей, у ФИО2 не имелось оснований для получения выплат, в связи с чем сумма, якобы понесённых 

<

данные изъяты> затрат, была умышленно завышена до максимально возможной, подлежащей возмещению – 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО16 следует, что в период с осени ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года они неофициально работали в 

<

данные изъяты>» на производстве по изготовлению медицинских масок, после чего в связи с прекращением производства были уволены. Между тем, за получением субсидии ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключив в дальнейшем соглашение, согласно которому 

<

данные изъяты>» должно было нарастить производство и увеличить рабочие места, то есть ФИО2 ввела в заблуждение работников 

<

данные изъяты> о перспективности деятельности 

<

данные изъяты> по производству медицинских масок. При этом отчёт о достижении значений результатов предоставления субсидии в нарушении данного соглашения был направлен 

<

данные изъяты> лишь единожды, за ДД.ММ.ГГГГ год. Заключение 

<

данные изъяты>» в последующем нескольких договоров на поставку медицинских масок не свидетельствует о возобновлении производства, а лишь указывает на то, что 

<

данные изъяты> обязалось поставить контрагентам данную продукцию. 

После перечисления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом промышленности ХМАО – Югры из бюджета ХМАО – Югры субсидии в размере 

<

данные изъяты> рублей (который приближается к максимально возможному – к 

<

данные изъяты> рублей) на расчётный счёт 

<

данные изъяты>», на следующий день ФИО2 были выведены из организации 

<

данные изъяты> рублей, якобы, на приобретение дополнительного станка у ИП ФИО3 №13, что последний в судебном заседании отрицал. Сам станок так и не был приобретён, а указанные денежные средства вместо развития производства после обналичивания через ФИО2 были получены участником 

<

данные изъяты> ФИО3 №9 Исходя из этого суд приходит к выводу, что ФИО2 были предприняты действия по распоряжению похищенными денежными средствами субсидии. 

Суд считает надуманными показания подсудимой ФИО2 о том, что приобретение оборудования для производства медицинских масок за 

<

данные изъяты> рублей у ИП ФИО3 №13 было выгодным из-за сроков и гарантии поставки оборудования. Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года она прорабатывала вопрос организации и приобретения оборудования для производства медицинских масок, которое было поставлено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя не менее 4 месяцев. Между тем, из приобщённых ФИО2 документов следует, что 

<

данные изъяты> предлагало приобрести аналогичное оборудование примерно (исходя из максимальной стоимости одного доллара США в мае ДД.ММ.ГГГГ года 74,12 рубля) за 

<

данные изъяты> рублей (срок поставки 2-3 месяца) (т.6 л.д.207), 

<

данные изъяты> - за 

<

данные изъяты> рублей (срок поставки 14 дней) (т.6 л.д.210), Ассоциация «

<

данные изъяты>» - за 

<

данные изъяты> рублей (срок поставки 35-45 рабочих дней) (т.6 л.д.215). Таким образом, имевшиеся на момент поиска ФИО2 оборудования предложения были выгоднее как по цене, так и по срокам поставки. 

На основании вышеизложенного суд по настоящему уголовному делу квалифицирует противоправные действия подсудимой ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, причастность и вина в чём ФИО2 полностью доказаны.

В силу положений ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются полное признание вины и заявленное раскаяние, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, добровольное возмещение потерпевшему причинённого имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершении, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимой ФИО2, которая у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается, характеризуется в целом положительно, не судима, социально обустроена, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая ч.1 ст.62 УК РФ, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на ФИО2 ряда дополнительных обязанностей.

Кроме того, суд, учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого ФИО2 корыстного преступления, имущественное положение последней, включая наличие заработка, полагает возможным назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, без рассрочки его выплаты. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимой ФИО2 и характер самого преступления, основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в том числе ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимой не уменьшают степени общественной опасности совершённого ею преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2, а именно: на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, внутренний городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., подлежит сохранению до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. В свою очередь, арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 автомобили «

<

адрес>» г/н № регион и «

<

данные изъяты>» г/н № регион, подлежит отмене, поскольку стоимость вышеуказанного помещения позволяет обеспечить исполнение приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Расходы по оплате производства повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в который являться один раз в месяц на регистрацию и без уведомления которого не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате согласно следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский»), ИНН №, КПП №, Расчётный счёт: №, Банк: 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

<

адрес>, БИК №, Корреспондентский счёт №, лицевой счёт №, ОКТМО –№, КБК – №, УИН №.

Процессуальные издержки по производству повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возместить за счёт средств федерального бюджета:

Выплатить 

<

данные изъяты> (ИНН №) процессуальные издержки, связанные с производством повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-26/2024 в отношении ФИО2, из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Реквизиты для перечисления денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> расчётный счёт № в Западно-Сибирском отделении № 

<

данные изъяты> БИК №, корреспондентский счёт №. Получатель: 

<

данные изъяты> ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №.

Исполнение приговора в части выплаты за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек 

<

данные изъяты> возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> – Югре.

Арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2, а именно: на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, внутренний городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. 

Арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: на автомобили «

<

данные изъяты> № г/н № регион и «

<

данные изъяты>» № № г/н № регион, отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу возвращённые вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а документы (копии и оригиналы договоров с приложениями, соглашений, уведомления, расписок, претензии, акта сверки, сшив документов, предоставленных 

<

данные изъяты> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного дела 

<

данные изъяты> выписки по расчётным счетам) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, как в случае подачи самой ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий судья И.Т.Белов