КОПИЯ

70RS0003-01-2019-006841-25

Дело №2-2622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца Курасова И.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арсенал Моторс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Моторс» о защите прав потребителя, в котором просил (с учетом увеличения) расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2019, взыскать стоимость автомобиля в размере 907000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 27.10.2019 по 11.11.2019 в размере 136050 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 17.11.2019 по 29.11.2019 в размере 108840 руб., и далее с 30.11.2019 по дату возврата денежных средств в размере 907000 руб., исходя из 9070 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 36069,18 руб., состоящие из процентов за пользование кредитом по кредитному договору №621/1440-0005284 от 09.07.2019 в размере 24236,18 руб., части страховой премии по полису добровольного страхования серии 7100 №3087414 от 09.07.2019 в размере 2663 руб., расходов по приобретению дополнительного оборудования в размере 4170 руб., расходов по составлению претензионных документов и присутствие адвоката при дефектовке двигателя автомобиля в ООО «Арсенал Моторс» 27.09.2019 в сумме 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения основания) указал, что 07.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля: модель KIA RIO FB, ..., год выпуска 2019, стоимостью 907000 руб. 12.07.2019 подписан акт приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль действует в течение 60 месяцев с момента продажи или до достижения автомобилем пробега 150000км. При запуске автомобиля 12.09.2019 им выявлен явный признак неисправности двигателя автомобиля, а именно – сильный посторонний шум (стук) при его работе. В этот же день автомобиль был доставлен в ООО «Арсенал Моторс» для диагностики. По состоянию на дату возникновения неисправности гарантийный срок не истек – с даты начала гарантии прошло 2 месяца, пробег автомобиля составил 1208км. Поскольку на момент передачи автомобиля ответчику срок устранения недостатков в письменной форме соглашением сторон не определен, то согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен быть устранен незамедлительно. Предварительная причина неисправности двигателя ответчиком определена как «разрушение каталитического нейтрализатора» (катализатора) вследствие использования топлива для автомобиля ненадлежащего качества, однако по результатам проведенного исследования нарушений по качеству топлива не выявлено. 23.09.2019 он был уведомлен ответчиком о необходимости разбора и дефектовки двигателя с целью выявления причины сильного постороннего шума (стука) при его работе. Поскольку на 23.09.2019 недостаток автомобиля ответчиком устранен не был, не было даже определено, в чем данный недостаток заключается, и в чем его причина, им было принято решение об отказе от договора купли-продажи автомобиля и в адрес ответчика 24.09.2019 направлена претензия о возврате денежных средств по причине существенности недостатка. Существенность недостатка заключалась в том, что, по его мнению, устранение недостатка автомобиля возможно только путем замены двигателя в сборе на новый, что предполагает производство существенных затрат. Его требование о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворено не было. При этом в претензии от 24.09.2019 он не отказывался от гарантийного ремонта в случае отказа ответчика в удовлетворении данной претензии. Считает, что после отказа 30.09.2019 в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и признания недостатка автомобиля гарантийным случаем ответчик обязан был отремонтировать его. 27.09.2019, то есть после подачи указанной претензии, в его присутствии специалистами ООО «Арсенал Моторс» был произведен разбор двигателя (демонтированного с автомобиля в его отсутствие), по результатам которого о причинах возникновения, способе устранения, о последствиях для автомобиля данного существенного недостатка, а также о решении признавать ли недостаток гарантийным случаем, сотрудники ООО «Арсенал Моторс» ему ничего не сообщили, сказав, что о принятом решении известят письменно. 23.10.2019 в офисе ООО «Арсенал Моторс» получил ответ на претензию от 24.09.2019, в котором указано, что недостаток автомобиля не является существенным и устраняется проведением гарантийного ремонта двигателя в виде замены запасных частей. Срок выполнения работ по устранению такого недостатка составляет 1-2 дня. Он был согласен на проведение гарантийного ремонта в предложенный ответчиком срок 1-2 дня, что подтвердил в претензии от 24.10.2019. По состоянию на 07.11.2019 ответчиком был нарушен как согласованный срок устранения недостатков 1-2 дня, который, начиная с момента его акцепта истцом 25.10.2019, даже без учета выходных дней закончился 30.10.2019, так и установленный законом предельный 45-дневный срок, который, начиная с даты приемки автомобиля с неисправностью 12.09.2019 закончился 26.10.2019 (а в случае, если исключить из этого периода время рассмотрения ответчиком претензии истца с 24.09.2019 по 30.09.2019, то срок все равно закончился 02.11.2019). Неустранение недостатка товара в установленный срок является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи. В претензии от 07.11.2019 он заявил ответчику отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 и просьбу в 10-дневный срок с момента получения данной претензии возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 907000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 12.11.2019 он получил письмо, в котором ответчик указал, что срок устранения недостатка течет с 25.10.2019, он не нарушен, и его требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. Также ему необходимо в кратчайшие сроки забрать автомобиль с территории ответчика, поскольку нахождение автомобиля там является платным. В тот же день им получен заказ-наряд от 08.11.2019, из которого следует, что на его автомобиле произведена замена деталей. Описание неисправности со слов механика «Посторонний звук при работе ДВС. Присутствие инородных частиц в камере сгорания ДВС. Попадание инородных частиц при сборке ДВС. Дефект сборки. Механические повреждения отсутствуют. Требуется замена ЦПГ и деталей одноразового монтажа». 12.11.2019 вынужденно (в связи с платностью) забрал автомобиль у ответчика до разрешения спора судом. Таким образом, автомобиль находился в распоряжении ответчика для выполнения работ по его ремонту в период с 12.09.2019 по 12.11.2019, что составляет 60 дней. Ответчиком нарушен срок по выполнению работы, предусмотренной заявкой на работы от 23.09.2019 в виде определения причины стуков в работе двигателя, поскольку в заявке срок выполнения работы указан 45 дней, а с момента заявки 23.09.2019 по момент выполнения работы 11.11.2019 прошло 50 дней. Неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с даты по окончании 45-дневного срока с момента приемки автомобиля с неисправностью 27.10.2019 по дату устранения недостатка 11.11.2019 составляет 136050 руб. по договору купли-продажи из личных денежных средств им было уплачено 339890 руб., оставшаяся сумма в размере 567110 руб. была предоставлена ему Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №621/1440-0005284 от 09.07.2019, по ставке 16,385% годовых. За период с 09.07.2019 по 11.11.2019 по кредитному договору уплатил проценты в сумме 24236,18 руб., которые в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются для него как потребителя убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В соответствии с п.9 кредитного договора им был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и уплачена страховая премия в размере 16200 руб. В связи с тем, что он не имел возможности использовать транспортное средство в период с 12.09.2019 по 11.11.2019, понесенные им расходы по страхованию являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2663 руб. Также убытками являются расходы по приобретению у ответчика 12.07.2019 в качестве дополнительного оборудования защиты картера двигателя с установкой стоимостью 4170 руб. и расходы по составлению претензионных документов и присутствие адвоката при дефектовке двигателя автомобиля в ООО «Арсенал Моторс» 27.09.2019 в сумме 5000 руб. Моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, оценивает в 160000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Курасов И.В., действующий по ордеру №52 от 29.11.2019, заявленные требования поддержал в полном объеме. Подтвердил, что основанием иска является неустранение ответчиком недостатка товара в согласованный срок.

Представители ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.10.2019 (сроком до 31.12.2020), ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что к моменту заявления требования подобного рода недостаток качества товара должен существовать и не должен иметь эксплуатационного характера. Однако в настоящее время и на дату подачи искового заявления утверждаемый недостаток отсутствует, автомобиль отремонтирован, соответственно, отсутствует и факт нарушения прав потребителя, что исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи. 24.09.2019 ФИО3 обратился в ООО «Арсенал Моторс» с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля, при этом им не была выражена воля к устранению недостатка товара. Данное требование признано ответчиком необоснованным, поскольку недостаток не является существенным, устраняется путем проведения ремонта двигателя автомобиля. По смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара. Первоначально истец обратился в ООО «Арсенал Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи, заявив односторонний отказ от исполнения договора, однако позднее он свои требования изменил на ремонт двигателя автомобиля, что свидетельствует о том, что его указанное первоначальное требование утрачивает свою юридическую силу. 25.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, выразив волю на устранение недостатка в автомобиле путем производства ремонта двигателя автомобиля. Соответственно, срок для устранения данного недостатка течет именно с 25.10.2019. Автомобиль отремонтирован 11.11.2019, неисправность двигателя устранена, установленный законом 45-тидневный срок для устранения недостатков не превышен. Считали, что истец неверно толкует фразу «Срок выполнения работ по устранению такого недостатка составляет 1-2 дня», указанную в ответе на его претензию от 30.09.2019. В данном случае речь идет именно о сроке проведения работ при наличии запасных частей, в необходимый ремонтный период времени входит: заказ запасных частей, их доставка, фактическое выполнение ремонтных работ. Какого-либо письменного соглашения с истцом о сроках проведения ремонтных работ не заключалось. Учитывая, что истец автомобиль забрал, а значит способ защиты нарушенного права им реализован по его выбору, что исключает возможность обращения наряду с требованием об устранении недостатка также с требованием о расторжении договора, поскольку совместно реализованы они быть не могут. Иные требования являются производными, в связи с чем в их удовлетворении также просили отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагали, что позиция истца является путанной, его непоследовательные действия привели к такому длительному сроку нахождения автомобиля у ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право выбора конкретного требования при обнаружении в товаре недостатка принадлежит потребителю.

Отношения по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регулируются положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, нормы о незамедлительном устранении недостатков должны применяться при отсутствии иного соглашения между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В судебном заседании установлено, что 07.07.2019 между истцом ФИО3 (покупатель) и ООО «Арсенал Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля – KIA RIO FB, ..., белого цвета, 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила 907900 руб.

Обязательства по данному договору в части оплаты и передачи автомобиля сторонами исполнены, что подтверждается кассовыми чеками от 07.07.2019, 09.07.2019, актом приема-передачи от 12.07.2019, копией ПТС 78РЕ255564 и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт того, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из заявок на работы, оформленных дилером Арсенал Моторс, следует, что 12.09.2019 ФИО3 обратился к ответчику для диагностики в связи с посторонним шумом в двигателе. На следующий день (13.09.2019) истцом оформлена заявка на проведение экспертизы топлива (для выявления разрушения катализатора). 

Из экспертного заключения от 23.09.2019 следует, что бензин, отобранный из автомобиля истца (акт забора образцов от 13.09.2019), соответствует марке АИ-95, экологическому классу К5 по ГОСТ 32513-2013 по показателям «Массовая доля серы», «Фракционный состав», «Плотность».

После получения результатов исследования истец 23.09.2019 обратился к ответчику с заявкой на работы, в которой просил произвести разбор и дефектовку ДВС на определение причины стуков при работе двигателя. Предварительное время готовности автомобиля в заявке указано – 45 дней.

Однако уже на следующий день после подачи заявки на работы, то есть 24.09.2019, истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 и просит возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 907000 руб., полагая, что устранение дефектов двигателя с обеспечением гарантированного качества ремонта и сохранением эксплуатационных качеств автомобиля возможно только путем замены двигателя в сборе на новый, исправный. Считал, что в автомобиле возник недостаток, для устранения которого требуется замена двигателя, предполагающая производство существенных затрат, с учетом особенностей товара, срока его использования и того, что замена двигателя сама по себе является неблагоприятным фактором и ухудшает потребительские свойства автомобиля как товара, требует внесения изменений в ПТС.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30.09.2019, то есть в пределах предусмотренного вышеназванной нормой срока, в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию (исх.№121), в котором указано, что действующее законодательство дает право потребителю на устранение недостатка в товаре, имеющего заводской характер, однако не наделяет потребителя правами по выбору способа устранения такого недостатка. Способ устранения недостатка определяется продавцом на основании рекомендаций завода-изготовителя автомобиля. Отмечено, что на автомобиле двигатель имеет недостаток, который не является существенным, устраняется заменой запасных частей и материалов (болты ГБЦ, шайбы ГБЦ, комплект прокладок, поршни группы В, кольца поршневые, фильтр масляный, прокладка приёмной трубы, масло), стоимость работ с заменой запчастей составляет 47000 руб. (является бесплатной для потребителя), срок выполнения работ по устранению недостатка составляет 1-2 дня. Также указано, что претензия расценивается ООО «Арсенал Моторс» как отсутствие воли к устранению недостатка, просили в случае согласия на его устранение выразить свою волю путем подписания соответствующих документов, после чего ответчик приступит к заказу необходимых запчастей и их замене по приходу на склад.

Судом установлено, что ответ от 30.09.2019 №121 на претензию истца направлен ФИО3 посредством почтовой связи, им не получен, возвращен отправителю и получен истцом лично в ООО «Арсенал Моторс» 23.10.2019, что следует из содержания искового заявления, приложенного стороной ответчика отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая, что в настоящее время истец не настаивает на признании недостатка существенным, при этом сам недостаток устранен, что в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что правовых оснований для одностороннего отказа от договора купли-продажи у ФИО3 не имелось, в связи с чем его претензия от 24.09.2019 является необоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данной претензии потребителем заявлено об отказе от договора купли-продажи, суд соглашается с позицией ответчика о том, что тем самым истец отказался от проведения ремонта автомобиля, изменив свои требования, избрав иной способ защиты права, предусмотренный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для проведения ремонта с момента получения претензии у ответчика не имелось.

24.10.2019 истец обратился в ООО «Арсенал Моторс» с претензией (поступила ответчику согласно соответствующей отметке 25.10.2019, в пятницу), в которой выразил согласие на проведение гарантийного ремонта двигателя в виде замены на новые сертифицированные заводом-изготовителем автомобиля запасные части и материалы.

Суд учитывает, что до указанной даты, после выявления причины неисправности от истца в адрес ответчика по сути не поступало самостоятельного требования о проведении ремонта автомобиля, устранения выявленного недостатка, так как в заявке на проведение работ от 23.09.2019 указано на необходимость проведения разбора и дефектовки ДВС на определение причины стуков при работе двигателя, что было сделано ответчиком 27.09.2019 в присутствии ФИО3 и его представителя, о чем указано истцом в самом исковом заявлении. Результаты проведения данной работы, а именно – указание перечня того, что подлежит замене, было изложено в ответе от 30.09.2019 на претензию истца.

После получения согласия истца на проведение ремонта автомобиля ответчиком с 28.10.2019 (понедельник) приняты меры, направленные на незамедлительное устранение недостатка, что подтверждается представленными:

- заказом поставщику №1513 от 28.10.2019 на предоставление товаров: шайба болта ГБЦ RIO (10 шт.), болт ГБЦ CEED М10 (10 шт.), кольца поршневые CEED комплект (STD), комплект прокладок ДВС CEED, поршень двигателя CEED (4 шт.);

- транспортной накладной, в которой грузополучателем указан ответчик, сдача груза датирована 05.11.2019 с 17.00 до 19.00 часов, 

- товарно-транспортной накладной, в которой среди прочего указано на получение грузополучателем ООО «Арсенал Моторс» короба с номером ES1910290049, в котором согласно упаковочному листу находились комплект прокладок, шайба D=10 мм, комплект поршневых колец, поршень двигателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, работающий начальником СТО ООО «Арсенал Моторс», пояснил, что ремонт автомобиля истца был произведен 6-7 ноября 2019 года, 08.11.2019 автомобиль был проверен и подготовлен к выдаче клиенту. 11.11.2019 ФИО3 забрал автомобиль после устранения недостатка.

Согласно заказу-наряду №ЗН00088579 от 08.11.2019 (дата открытия – 08.11.2019 в 08.00, дата закрытия – 11.11.2019), автомобиль истца отремонтирован, услуги по ремонту оказаны без взимания какой-либо платы, сданный в ремонт автомобиль истец получил, претензий к выполненной работе не имеет, что подтверждается подписью ФИО3, датированной 11.11.2019.

Принимая во внимание уточненное основание исковых требований – нарушение срока устранения недостатка, обнаруженного истцом в автомобиле, определяя срок, в течение которого автомобиль истца находился на ремонте, суд приходит к выводу, что срок следует исчислять с 25.10.2019 – с даты, когда истец уведомил ООО «Арсенал Моторс» о согласии на проведение гарантийного ремонта. При этом окончанием срока суд считает необходимым принять 11.11.2019, исходя из содержания заказа-наряда, а также ответа ООО «Арсенал Моторс» №141 на претензию истца от 07.11.2019, датированную 11.11.2019, в которой также указано, что 11.11.2019 автомобиль отремонтирован, неисправность устранена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился на ремонте у ответчика с 25.10.2019 по 11.11.2019, то есть в течение 17 дней.

Указанный срок не превышает установленный законом 45-дневный срок, по мнению суда, являлся объективно необходимым для устранения недостатка, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, из которых усматривается, что затягивания ремонта по вине ответчика не происходило.

Доводы истца о том, что сторонами срок устранения недостатков согласован в 1-2 дня, суд оценивает критически, поскольку суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами такого соглашения, стороной ответчика данный факт оспаривался, отмечалось, что данный срок был указан в ответе на претензию для того, чтобы подчеркнуть несущественность недостатка, он являлся примерным и фактически соответствует сроку проведения работ непосредственно по ремонту без учета заказа и доставки запасных частей. В претензии от 24.10.2019, в которой ФИО3 выразил согласие на проведение ремонта, сам он какого-либо срока ответчику не устанавливал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля модель KIA RIO FB, ..., год выпуска 2019, стоимостью 907000 руб., заключенного сторонами 07.07.2019, по причине нарушения срока устранения недостатка товара не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости автомобиля, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Арсенал Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2019, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2622/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.