Дело № 2-2490/2025 22 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 28 февраля 2024 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили кредитный договор № № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 49 000 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 219,6 %, в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований).

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 23 декабря 2024 г. составила 85 911 руб., из которых сумма основного долга – 34 784 руб. 

11 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который 16 июня 2025 г. был отменен по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28 февраля 2024 г. в пользу ООО «ПКО «НБК» на 23 декабря 2024 г., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 85 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалы судебного приказа № 2-1403/2025/6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2024 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №

В соответствии с пунктами 1-4,6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 сумму микрозайма в размере 49 000 рублей, со сроком возврата через 3 месяца после получения. Платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца, равного числу месяца, когда заем был выдан. Сумма ежемесячного платежа 22 536 руб.

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при частичном досрочном возврате суммы займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Как следует из преамбулы Индивидуальных условий договора займа, кредитор не имеет права начислять заемщику – физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-15).

28 февраля 2024 г. сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой ПАО Финстар Банк об исполнении перевода (л.д. 32, 51).

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС» обязательства по договору займа исполнило в полном объёме.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии № 6 от 23 декабря 2024 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» переуступило права требований к ФИО1 по договору № № от 28 февраля 2024 г. в размере 85 911 руб. ООО «ПКО «НБК» в том числе основной долг – 35 284 руб. 00 коп., проценты – 49 757 руб. 00 коп., штраф – 870 руб. (л.д. 21-24, 59).

11 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-1403/2025/6 по заявлению ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2024 г., заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» за период с 28 февраля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. по основному долгу 35 284 руб. 00 коп., по процентам 49 757 руб. 00 коп., пени 870 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а всего 87 911 руб. 00 коп. 

16 июня 2025 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ № 2-1403/2025/6 в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 28 февраля 2024 г. в размере 85 911 руб., в том числе основной долг – 35 284 руб. 00 коп., проценты – 49 757 руб. 00 коп., неустойка – 870 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, ООО «ПКО «НБК» помимо основного долга, процентов и неустойки по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-15).

Также условиями договора займа № № от 28 февраля 2024 г. предусмотрено, что кредитор не имеет права начислять заемщику – физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов в виде неустойки и общая сумма начисленных процентов за пользование займом и неустойки достигла полуторакратного размера суммы займа, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В связи с этим исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44610 от 8 июля 2025 г. и № 15885 от 17 марта 2025 г. (л.д. 12).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, суд приходит к следующему. 

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 г., заключенного между ООО «ПКО «НБК» и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 7 июля 2025 г. (пункт 1), во исполнение договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № 28 февраля 2024 г. с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 рублей; консультация заказчика – 2 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 3 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей; составление искового заявления – 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей; итого – 25 000 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО2 составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 8-10).

Также, 28 марта 2025 г. представителем ФИО2 направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из их объема, но и из эффективности и качества данных услуг.

Суд принимает во внимание, что дело не представляло особой сложности, и было рассмотрено судом в одном судебном заседании, в отсутствие сторон.

В данном случае, размер оплаты услуг, предъявленный к взысканию, в заявленной сумме, неадекватен объему и качеству выполненных работ, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.

Кроме этого, истец не представил доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере при сравнимым обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, исходя из фактического объема выполненной представителем заявителя работы и значимости совершенных им процессуальных действий, категории дела, его сложности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 28 февраля 2024 г. в сумме 85911 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 93411 (девяносто три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 03 сентября 2025 г.

Судья М.А. Иванов

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№