Дело № 2а-1913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО3, административных ответчиков Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4, Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5, начальника отдела по правовым вопросам ФИО3, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») по доверенности ФИО6,

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Вологодской области, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО5, начальнику отдела по правовым вопросам ФИО3, руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО7, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Вологодской области и ее должностных лиц, о признании незаконными действий Роструда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 14.01.2016 он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Энерго-Монтаж». Распоряжением Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.02.2016 № назначена проверка по жалобе, проведение ее поручено должностным лицам: ФИО4, ФИО5 По итогам проверки 05.02.2016 составлен акт проверки №, работодателю выдано предписание от 05.02.2016 №. Полагая, что действиями должностных лиц, Государственной инспекции труда в Вологодской области, а также Рострудом нарушены его права и законные интересы, истец просит признать незаконными следующие действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Вологодской области, ее должностных лиц: внесение в акт проверки от 05.02.2016 № недостоверной информации о том, что «расчетные листки с 01 июня 2014 года работникам выдаются»; непринятие мер по привлечению к административной ответственности ООО «Энерго-Монтаж» за нарушение статьи 136 ТК РФ в отношении ФИО2 (отсутствие письменного извещения о составных частях заработной платы за период с ноября 2010 года до 23.12.2015, основаниях и размере удержаний); непринятие мер по выдаче ООО «Энерго-Монтаж» предписания об утверждении формы расчетного листка, а также мер по обеспечению контроля соблюдения формы расчетного листка; отсутствие контроля за исполнением предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.02.2016 №; сообщение должностным лицом ФИО4 в Вологодский городской суд по делу №, прокуратуру г. Вологды, Следственный отдел недостоверной, искажённой информации, а также представление материалов проверки ООО «Энерго-Монтаж» по жалобе ФИО2 не в полном объеме; не отражение в протоколах об административном правонарушении, предписании от 05.02.2016 № сведений о выявленных нарушениях трудового законодательства (нарушение статей 72, 74 ТК РФ); появление в материалах проверки ООО «Энерго-Монтаж» по жалобе ФИО2 незаверенных копий документов ООО «Энерго-Монтаж», исчезновение после завершения проверки (05.02.2016) документов, представленных в рамках проверки организацией ООО «Энерго-Монтаж», появление в материалах проверки новых документов после ее завершения; ограничение длительное время прав ФИО2 на ознакомление в полном объеме с материалами проверки ООО «Энерго-Монтаж» по жалобе ФИО2; ненадлежащее оказание должностными лицами ФИО3, ФИО4 государственной услуги по консультированию ФИО2, выразившееся в указании на невозможность работника ООО «Энерго-Монтаж» ФИО2 обжаловать акт проверки ООО «Энерго-Монтаж» по жалобе ФИО2 и указании на необходимость заявления ходатайства в суд о восстановлении пропущенного срока обращения в суд; непринятие должных мер реагирования ФИО7 при рассмотрении жалоб ФИО2 в порядке обжалования вышестоящему должностному лицу и даче ненадлежащих ответов с указанием на то, что «не существует понятия оригинала расчетного листка» и что приказ, утверждающий форму расчетного листка, не является локальным нормативным актом, и знакомить с ним работников не нужно; нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенных Государственной инспекцией труда в Вологодской области, ФИО7, Рострудом при рассмотрении обращений ФИО2 (с учетом уточнения административных исковых требований от 06.02.2017), а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В судебном заседании административный истец исковые требования с учетом их уточнения от 06.02.2017 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права. Считает, что срок давности обращения с иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответов прокуратуры в октябре 2016 года, в конце декабря 2016 года направил исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО3, действующая от своего имени и от имени инспекции, административные ответчики ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Заявили о пропуске срока истцом исковой давности оспаривания действий, указав, что с материалами проверки истец знакомился 17.02.2016, с этого момента и следует исчислять срок. Действия по снятию предписания с контроля в части пункта 2 были законными, поскольку ФИО2 дополнительное соглашение не подписал, что является основанием для возникновения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-монтаж» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральной службе по труду и занятости (далее – Роструд) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание административный ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверки и копию надзорного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2016 № в отношении ООО «Энерго-Монтаж» была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой 05.02.2016 составлен акт № и выдано предписание от 05.02.2016 №. Срок исполнения предписания установлен до 18.02.2016. 

С распоряжением, актом проверки и предписанием ФИО2 ознакомлен 17.02.2016, о чем свидетельствует его заявление с отметкой об ознакомлении (т. 2, л. 196).

ООО «Энерго-Монтаж» 12.02.2016 направило письмо об исполнении предписания (поступило в Государственную инспекцию труда в Вологодской области 16.02.2016). На письме стоит виза «предписание исполнено, с контроля снято 17.02.2016» (т. 1, л. 54).

С письмом об исполнении предписания ФИО2 ознакомлен 29.02.2016, что подтверждается соответствующим заявлением и отметкой на нем (т. 2, л. 197). 

Кроме того, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 05.02.2016 вынесены постановления о назначении административного наказания № в отношении директора ООО «Энерго-Монтаж» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и № в отношении ООО «Энерго-Монтаж» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

ФИО2 ознакомился с материалами на 147 страницах 25.04.2016, о чем свидетельствует лист ознакомления, его заявление с отметкой об ознакомлении (т. 1, л. 78, т. 2, л. 198-199).

В соответствии с приказом Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.08.2016 № Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1, л. 230).

ФИО2 неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Вологодской области по вопросу нарушения его трудовых прав, на действия должностных лиц, а именно: 15.01.2016 (ответ получен 15.02.2016, т. 2, л. 3), 15.02.2016 (ответ инспекции от 02.03.2016, т. 2, л. 83-84), ответ инспекции от 10.03.2016 на обращение ФИО2 по выплате заработной платы (т. 2, л. 150), жалоба на имя руководителя ФИО7 о несогласии с действиями инспекторов от 04.04.2016 (ответ инспекции от 29.04.2016, т. 2, л. 99-101), ответ инспекции от 05.05.2016 на обращение ФИО2, поступившее из Роструда о несогласии с действиями государственных инспекторов (т. 2, л. 120-121), ответ инспекции от 21.06.2016 на заявление ФИО2, поступившее из Следственного отдела по городу Вологде о несогласии с действиями государственных инспекторов труда (т. 2, л. 151), ответ инспекции от 19.07.2016, полученный ФИО2 21.07.2016 (т. 2, л. 169), ответ инспекции от 16.09.2016 на заявление ФИО2, поступившее из прокуратуры города Вологды (т. 2, л. 171), ответ инспекции от 13.10.2016 на заявление ФИО2 от 07.10.2016, получен ФИО2 20.10.2016 (т. 2, л. 175), ответ инспекции от 28.10.2016, получен ФИО2 28.10.2016 (т. 2, л. 177), ответ инспекции от 23.11.2016 (т. 2, л. 119), ответ от 29.12.2016 получен ФИО2 29.12.2016 (т. 2, л. 193).

Кроме того, ФИО2 обращался в Роструд 15.08.2016 (поступило 16.08.2016), согласно ответу Роструда от 19.09.2016 по вопросу неполучения ответа на обращение, направленное в Роструд 09.06.2016, истцу сообщено, что в ходе возникшей в автоматизированной информационной системе электронного документооборота Федеральной службы по труда и занятости технической ошибке, к представленным материалам не было прикреплено письменное обращение, направленное ФИО2 08.06.2016 в Роструд по электронной почте. По вопросам обращения даны разъяснения. Указанный ответ получен ФИО2 11.10.2016, о чем он указывает в административном исковом заявлении.

Полагая, что действиями административных ответчиков нарушены права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок организации и проведения проверок работодателей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ), что является гарантией судебной защиты прав граждан, не согласных с такими решениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 252-О).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С распоряжением о проведении проверки, актом проверки и предписанием ФИО2 ознакомлен 17.02.2016, с письмом ООО «Энегро-Монтаж» об исполнении предписания, с отметкой о снятии его с контроля, ФИО2 ознакомлен 29.02.2016, с материалами проверки на 147 страницах истец ознакомлен 25.04.2016, что подтверждается соответствующими заявлениями об ознакомлении (т. 2, л. 196, 197, 198-199).

Таким образом, с момента ознакомления с указанными материалами административному истцу и стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права (по поводу необоснованного снятия с контроля предписания) он узнал из ответов прокуратуры в октябре 2016 года, не принимаются судом во внимание.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании действий ответчиков, связанных с проведением проверки в отношении ООО «Энерго-Монтаж», составлением акта и выдаче предписания, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, суд учитывает, что ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не указано, каким образом действием (бездействием) ответчиков нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Вологодского городского суда по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 21.09.2016. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано определением от 14.11.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017.

Кроме того, истец полагает, что в действиях административных ответчиков: Государственной инспекции труда в Вологодской области, ФИО7 и Роструда, имеются нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Все обращения ФИО2 рассмотрены Государственной инспекции труда в Вологодской области, ФИО7 и Рострудом, что подтверждается материалами дела, заявителю на все его обращения даны ответы.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий истцом суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Вологодской области, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО5, начальнику отдела по правовым вопросам ФИО3, руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО7, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Вологодской области и ее должностных лиц, о признании незаконными действий Роструда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.