Дело № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО7

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО7, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, увеличив требования, просит: возместить ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 177,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (встроенные офисно-торговые помещения с IV-1 по IV-11) в размере 95473,40 руб.; взыскать упущенную выгоду в размере 993566 руб. Также просить взыскать 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18000 руб. – стоимость заключения эксперта, 450 руб. – стоимость получения нотариальной выписки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5270 руб.

Требования обоснованы тем, что в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ пользователи офисного помещения по адресу: 

<

адрес> (с I-1 по I-11 блок «В» 1 этаж), которое расположено на этаж выше от офисного помещения истца, неоднократно допускали залив принадлежащего истцу помещения, о чем ООО «УК «Центр» составлены соответствующие акты. В акте от ДД.ММ.ГГГГ кроме описания последствий залива в качестве его причины указана утечка на внутриофисной разводке системы центрального отопления в вышерасположенном помещении хостела. В результате неоднократных заливов принадлежащего истцу помещения были повреждены гипсокартонные стены и потолок, произошло отслоение шпаклевочного материала, появились пятна, в помещениях образовался черный грибок, произошла деформация межкомнатной двери, помещение приобрело стойкий запах сырости и плесени, что крайне негативно отразилось на его привлекательности для потенциальных арендаторов. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 95473,40 руб. Также согласно судебной экспертизе в качестве упущенной выгоды по причине невозможности сдать в аренду принадлежащие истцу нежилые помещения истец понес убытки (упущенная выгода) в размере 993556 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив возражения в письменном виде. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее – Правила №) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 177,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, встроенные офисно-торговые помещения (с IV-1 по IV-11), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-185888063. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником нежилого помещения офиса площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок В, с № I-1 по I-11, на 1 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-113168734.Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы принадлежащего истцу помещения из помещения ответчика, расположенного этажом выше, о чем ООО «УК «Центр» составлены соответствующие акты. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, аварии на системе центрального отопления, является утечка на внутриофисной разводке системы центрального отопления в вышерасположенном помещении хостела.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встроенные офисно-торговые помещения (с IV-1 по IV-11) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 148521 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненный затоплением нежилого помещения, которая не была получена ФИО3

Для определения размера причиненного материального вреда, истец обратилась в ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 148521 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы определить причину и участок залива нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №), возможно только на основании представленного в материалах гражданского дела № акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе нач. службы ВДС ФИО8, мастера ООО «УК «Центр» ФИО9, согласно которому причиной залива является утечка на внутриофисной разводке системы центрального отопления в вышерасположенном помещении хостела.

Объем повреждений, причиненных нежилым встроенным офисно-торговым помещениям (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате их залива, имевшего место 06.12.20022, указан в исследовательской части и приложении №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилым встроенным офисно-торговым помещениям, принадлежащим ФИО2, составляет 95473,40 руб.

Рыночная стоимость месячной арендной платы нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> всех помещений в целом в состоянии до залива составляет 70969 руб.

Рыночная стоимость месячной арендной платы нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> каждого помещения в отдельности (блок 1 площадью 79,4 кв.м.), в состоянии до залива составляет 38509 руб.

Рыночная стоимость месячной арендной платы нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> каждого помещения в отдельности (блок 2 площадью 84,5 кв.м.), в состоянии до залива составляет 40729 руб.

Рыночная стоимость месячной арендной платы нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> всех помещений в целом в состоянии после залива составляет 62453 руб.

Рыночная стоимость месячной арендной платы нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> каждого помещения в отдельности (блок 1 площадью 79,4 кв.м.), в состоянии после залива составляет 33888 руб.

Рыночная стоимость месячной арендной платы нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> каждого помещения в отдельности (блок 2 площадью 84,5 кв.м.), в состоянии после залива составляет 35842 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика, являющейся собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> (с I-1 по I-11 блок «В» 1 этаж), гражданско-правовой ответственности за заливы помещений истца.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть установлена в ином размере, ФИО3 не предоставлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком в силу предписаний пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива помещений истца, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы центрального отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы центрального отопления, прорыв которого послужил причиной залива нежилого помещения ФИО2, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника нежилого помещения с I-1 по I-11 блок «В» 1 этаж и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы центрального отопления.

Опровергая доводы ответчика об ответственности за залив и причинении ущерба имуществу истца ООО «УК «Центр», суд исходит из документально подтвержденной информации – акта службы ВДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива, аварии на системе центрального отопления явилась утечка на внутриофисной разводке в помещении хостела, принадлежащем ответчику. 

Доводы ответчика носят предположительный характер и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба не являются. Факт произошедшего залива нежилых помещений истца и причиненных повреждений подтверждается заключением судебной экспертизы. Бремя доказывания обстоятельств, на которых обоснованы возражения ответчика, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежат непосредственно на стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Приведенные выводы относительно доказанности вины ответчика согласуются с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции – Ленинском районном суде 

<

адрес> – 2-27/2022).

Также судом учтено, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал сам факт и наличие вины ответчика в произошедшем заливе и только в последнем судебном заседании сторона ответчика в качестве необоснованности требований иска указала на отсутствие своей вины в заливе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИН ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок Б, помещение офиса с № I-1 по I-11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Указанные положения закона также распространяются и на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников помещения от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещений, лежит на лице, являвшемся собственником офисного помещения по адресу: 

<

адрес> (с I-1 по I-11 блок «В» 1 этаж) в момент причинения ущерба, – ФИО3

Относительно взыскания упущенной выгоды, судом установлено следующее.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика она также понесла убытки, связанные с невозможностью сдачи принадлежащего ей помещения в аренду.

В соответствии со статьей393 Гражданского кодекса Российской Федерацииприменительно кубыткамв формеупущеннойвыгодылицо, требующее возмещенияубытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо,взыскивающееупущеннуювыгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно представленной выписке по счету ИП ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она получала прибыль в качестве арендной платы в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 36730 руб. ежемесячно.

Также истцом представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и АНО социальных проектов «Гавань плюс», согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого помещения общей площадью 69 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата за помещение составляет 36730 руб. ежемесячно.

Согласно письму директора ООО «Консалтинговая компания «РК» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ агентом центра недвижимости РК было проведено семь показов офисного помещения общей площадью 177,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время показов потенциальные арендаторы свой отказ по заключению договора аренды мотивировали неудовлетворительным состоянием офисного помещения, а именно наличием черного грибка на стенах коридора и отдельного помещения, наличия характерного запаха сырости, а также потенциальной возможностью порчи товара. Стоимость аренды офисного помещения за один месяц определена в размере 95000 руб., исходя из расчета 534,60 руб. за 1 кв.м.

При этом, заявляя требование овзысканииупущеннойвыгоды, для определения ее размере истец не привела доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность сдачи в аренду всего принадлежащего ей нежилого помещения площадью 177,7 кв.м., а также доказательств фактического заключения в отношении указанного помещения с приведенной площадью (всех принадлежащих истцу помещений в целом или одновременно всех по раздельности) договора аренды до залива.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посколькуубыткив видеупущеннойвыгодыявляются неполученными доходами, истцом представлены доказательства, что их получение являлось реальным, что истец могла и должна была получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, в размере 539126 руб. (38509 руб. х 14 месяцев).

При этом суд исходит из рыночной стоимости месячной арендной платы нежилых встроенных офисно-торговых помещений (с № IV-1 по IV-10) 

<

адрес> в 

<

адрес> каждого помещения в отдельности (блок 1 площадью 79,4 кв.м.), в состоянии до залива в размере 38509 руб., руководствуясь наиболее приближенным значением площади помещения к площади помещения, ранее фактически передаваемому истцом в аренду.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что последний залив помещения истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО10 понес расходы по составлению заключения специалиста с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18406 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 450 руб.

Также, частью 1 статьи100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанностьсудавзыскиватьрасходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумностирасходовна оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива коммерческого помещения, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному договору истцом было оплачено исполнителю 40000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, сложность и продолжительностьрассматриваемогоспора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 634599,40 руб., что составляет 58% от заявленной суммы иска – 1089309,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 58%: на составление заключения эксперта в размере 10440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23200 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 261 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7915 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4759 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 95473,40 руб., упущенную выгоду в размере 539126 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 10440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23200 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 261 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7915 руб.

В удовлетворении иной части требований иска отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 4759 руб., уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов