дело №

25RS0№

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск 22 января 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» к Петашкиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С иском в Дальнегорский районный суд Приморского края обратился представитель ПАО «Совкомбанк» указав, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и Петашкиной Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 912508 рублей 57 копеек с возможностью увеличения лимита под 14,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога № и приложения № к нему, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого помещения общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Петашкиной Е.А.

Задолженность по кредиту на 

<

дата> составляет 874127 рублей 93 копейки. 

Просит расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Петашкиной Е.А., взыскать с Петашкиной Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 874127 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а также государственную пошлину в размере 42482 рубля 56 копеек, обратить взыскание, на предмет залога, жилое помещение общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Петашкиной Е.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1313000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в резолютивной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик Петашкина Е.А. в судебные заседания 

<

дата>, 

<

дата> не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>. 

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства. 

Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 

<

дата> ПАО «Совкомбанк» и Петашкина Е.А. заключили кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) №. 

Во исполнение вышеуказанного договора банк предоставил ответчику Петашкиной Е.А. денежные средства в сумме 912508 рублей 57 копеек, из которых 800000 рублей были перечислены на банковский счет заемщика, а 112508 рублей 57 копеек, на основании заявления заемщика, были перечислены в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 14,9% годовых (п.4 договора, так как заемщик подключен к программе страхования), сроком на 120 месяцев, то есть до 

<

дата> (п.2 договора). 

Согласно пункту 18 кредитного договора, п. 2.1 договора залога от 

<

дата> № и приложения № к нему, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, а в разделе 3 договора залога определено, что стороны договора оценили предмет залога в 1313000 рублей. 

В соответствии с п.13 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В заявлении о предоставлении кредита Петашкина Е.А. подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредита, подписав его, и обязалась выполнять условия указанного договора. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, является Петашкина Е.А. с 

<

дата>.

Стоимость объекта залога – жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Петашкиной Е.А., по соглашению сторон определена в сумме 1313000 рублей, что отражено в разделе 3 договора залога. 

Системный анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами в полной мере свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать как взыскания задолженности по кредитному договору, так и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит закону и прямо предусмотрено в договоре займа.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. 

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № является залог (ипотека) недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом не усматривается совокупности признаков, установленных п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру как предмет залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что пунктом 3.1 договора залога №, по соглашению сторон, залоговая стоимость названного недвижимого имущества была определена в размере 1313000 рублей, то суд полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами - 1313000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, то есть истец в рамках договора займа в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, что подтверждается наличием задолженности Петашкиной Е.А.

В этой связи, у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора займа и взыскание с ответчика задолженности по договору.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Представителем истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых за период с 

<

дата> до вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос по указанным требованиям, суд, учитывает, что договорные обязательства действуют с момента подписания договора, а при его расторжении до вступления решения в законную силу, а также то, что представителем истца был представлен расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>, в который включены проценты и неустойка до указанной даты, полагает, что заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает, а допустимых доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности по договору, суд считает требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42482 рубля 56 копеек, являющаяся суммой госпошлины уплаченной за требования материального и нематериального характера (п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №, по состоянию на 

<

дата> в сумме 874127 рублей 93 копейки и госпошлину в размере 42482 рубля 56 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1313000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпунин Р.С.