Дело № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю.

26.04.2019 г. в 10 час.00 мин. в дежурную часть ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю поступил рапорт от старшего инженера группы автоматизации майора внутренней службы ФИО3 о том, что 24.04.2019 г. после отключения электроэнергии пропало видеоизображение следующих камер тюремного корпуса: №№, 308/2, 309/2, 403/1, 404/1/2, 405/2, 409/1, 204/1/2, 203/1/2, 101/1/2, 102/1/2, 103/1/2, 104/1/2, 301/1/2, 302/1/2, 303/1/2, 304/1/2, 306/1/2, 401/1/2, 402/1/2, 403/1/2, бытовая комната 4 этаж, буфет 3 этаж, коридор карантина. Кроме того, вышли из строя извещатели «Рапид-15» -4 шт., монитор в отделе охраны, на видеокамерах периметра появились темные полосы, ухудшающие качество видеоизображение. В результате ремонтно-восстановительных работ, видеоизображение в камерах 204/1/2, 203/1/2, 101/1/2, 102/1/2, 103/1/2, 104/1/2, 301/1/2, 302/1/2, 303/1/2, 304/1/2, 306/1/2,401/1/2, 402/1/2, 403/1/2 и других помещениях было восстановлено, была установлена причина неисправности- вышли из строя (сгорели) два блока питания. Видеоизображение не удалось восстановить в камерах №№308/2,309/1, 404/1, 405/2, так как данные видеокамеры ремонту не подлежат по причине того, что корпусы видеокамер были механически вскрыты, выломаны бескорпусные элементы электронной платы, что было выявлено в результате технического осмотра. 

Осужденный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что 23.04.2019 г. он принял решение сломать стационарные видеокамеры, установленные в камерах №309, 308, 404, 405, 101, 408, 409 в связи с тем, что у него возник конфликт с оператором поста видеоконтроля ФИО4 Вину в содеянном ФИО1 признал, осознал, нанес ФКУ ИК-10 УФСИН России по забайкальскому краю вред, обязался возместить нанесенный ущерб в полном объеме. 

В настоящее время средняя цена за единицу видеокамеры составляет 139933 руб. 32 коп. Такая цена рассчитана путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании трех коммерческих предложений, полученных на официальных сайтах интернет-магазинов. Сумма рассчитана только для приобретения видеокамер, без учета монтажных работ. 

Таким образом, осужденный ФИО1 своими действиями причинил ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю значительный материальный ущерб. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Отсутствие видеонаблюдения ставит под угрозу личную безопасность гражданского персонала, находящегося на территории исправительной колонии, сотрудников ФКУ ИК-10 и осужденных, содержащихся в учреждении, а также обстановку в учреждении в целом. 

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 139933 руб. 32 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). ФИО1 в судебное заседание своего представителя, а так же возражения относительно исковых требований не направил.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненный ущерб взыскивается в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что с 02.02.2017 г. осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Согласно рапорту старшего инженера группы автоматизации майора внутренней службы ФИО3 в камерах ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю №№308/2,309/1, 404/1, 405/2 видеокамеры ремонту не подлежат по причине того, что корпусы видеокамер были механически вскрыты, выломаны бескорпусные элементы электронной платы, что было выявлено в результате технического осмотра. По данному факту комиссией составлен протокол осмотра от 20.05.2019 г. 

Из предоставленного суду заключения проверки по факту порчи имущества и объяснения ФИО1 следует, что взлом камер видеонаблюдения совершены им из-за его конфликта с оператором ПВК ФИО4 

Согласно акту комиссионного обследования причиненного ущерба по факту вывода из строя оборудования видеонаблюдения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю от 20 мая 2019 г., цифровые цветные IP видеокамеры с ИК подсветкой марки IP-камера AcumenAiP-P53N в количестве 5 штук механически вскрыты корпусы, выломаны бескорпусные элементы радиодеталей на печатной плате, ремонт не возможен. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета на балансе ФКУ ИК-10 УЫСИН России по Забайкальскому краю числятся видеокамеры AIP-P53N45Y2D IP по цене 4224 руб. 71 коп. за одну штуку.

Согласно исковому заявлению, истцом, учитывая, что система видеонаблюдения устанавливалась в 2014 году, ущерб оценен на день обращения в суд в размере 139933 руб. 32 коп. и рассчитан путем применения метода сопоставимых рыночных цен на основании трех коммерческих предложений, полученных на официальных сайтах интернет-магазинов.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 08.05.2019 г., он вину в причинении ущерба признает, обязался выплатить ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3998 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» материальный ущерб в сумме 139933 (сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 32 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов