Дело № 2а-93/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания – Морозовой Е.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 14 мая 2018 г. № … о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать командира восковой части 00000 внести соответствующие изменения в его служебную карточку. 

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по.. краю», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил провести судебное заседание в его отсутствие. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали и при этом ФИО2 пояснил, что считает применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным, так как он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Г.Н.АБ. пояснил, что он лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ноябре 2016 года.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО3 требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что сокрыл факт лишения его права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.16, 19, 20 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ военнослужащий обязан соблюдать действующее законодательство и докладывать своему непосредственному начальнику обо всех происшествиях. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на Г.Н.АВ. в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в установленный срок и не нарушает право на труд административного истца. Кроме того, ФИО3 пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 совершил административное правонарушении в 2016 г., командованию воинской части стало об этом известно лишь 12 мая 2018 г. и с этого момента необходимо отсчитывать срок на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по … краю» Г.А. в своих возражениях выразил мнение о несогласии с требованиями ФИО1 и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения представителя заинтересованного лица, а также исследовав материалы административного дела и личное дело ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 в ноябре 2016 г. был лишен права управления транспортным средством в связи управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В мае 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, тогда же командованию воинской части стало известно о совершении ФИО1 в ноябре 2016 г. административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановлению судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно списку правонарушений от 5 мая 2018 г., ФИО1 23ноября 2016 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного. … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт лишения права управления транспортным средством подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Приказом командира войсковой части 00000 от 14 мая 2018 г. №.. ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что 14 мая 2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение с. 16,19,20 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, выразившееся в сокрытии факта лишения права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту заместителя командира войсковой части 00000 от 12мая 2018 г. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено разбирательство, в ходе которого было выяснено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, о чем командованию воинской части не докладывал, что также подтверждается рапортом ФИО1 от 12мая 2018 г. 

Как усматривается из п. 8 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Из п. 2 ст. 28.3 упомянутого Федерального закона усматривается, что не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного вышеуказанным пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 49 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 00000 в нарушение требований Дисциплинарного устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих» привлек Г.Н.АВ. к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде строгого выговора, издав соответствующий приказ, нарушив сроки давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности

Что касается довода ФИО3 о том, что срок, установленный для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как правонарушение является длящимся и командованию стало известно о нём 12 мая 2018 г. судом отвергается, поскольку закон четко предусматривает срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет один год с момента совершения военнослужащим административного правонарушения и определения длящегося правонарушения не имеет.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшины запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, - удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца приказ командира войсковой части 00000 от 14 мая 2018 г. №.. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания строгий выговор, обязав командира войсковой части 00000 отменить данный приказ в указанной части. 

Обязать командира войсковой части 00000 внести соответствующие изменения в служебную карточку ФИО1 

Взыскать с войсковой части 00000 в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб. 

Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья