версия для печати

Дело № 2-1195/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002557-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславская Ж.О., 

при секретаре судебного заседания Павловой К.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО2, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО10 

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», выступающей по надлежащей доверенности, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов мотивируя тем, что ..............г., в 18 часов 00 минут по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Транспортное средство .............. г/н .............., под управлением водителя ФИО2, транспортное средство .............. .............., под управлением водителя ФИО5, и транспортное средство «.............. .............., под управлением водителя ФИО6 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства .............. .............., ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО ............... ..............г., представитель по доверенности ФИО7, действующая от имени и в интересах ФИО2, уведомила страховщика о наступлении страхового случая, и представила необходимые документы для получения страховой выплаты. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» был осмотрен поврежденный автомобиль, после чего страховой компанией ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» был направлен письменный отказ от .............. .............. с указанием, что при изучении представленных документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением .............. от 05.10.2017г. Не согласившись с доводами ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», ФИО2., обратится к независимому эксперту, для проведения автотехнического исследования транспортного средства «.............. г/н .............. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .............. г/н .............. с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП. Согласно экспертному заключению .............. от 07.02.2018г., обстоятельства получения повреждений тс соответствуют заявленным, а причина явилось ДТП от 18,08.2017, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ..............н .............., составляет: 463 716 рублей 50 копейки. ..............г., представитель истца обратилась в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, где просила произвести выплату страхового возмещении, однако ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ответил отказом на данную претензию .............. от 17.10.17г. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 рублей. Следовательно, страховая компания ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии с п. 21, ст.12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет - 1 252 000 руб., из расчета 400 000 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 313 (дни просрочки с 01.10.2017г. по 03.06.2019г. включительно) = 1 252 000 рублей. Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая уплате превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 200 000 (двести тысяч) рублей. Таким образом, цена иска составляет 600 000 т.р., из расчета: 400 000 (невыплаченное страховое возмещение) + 200 000 (неустойка) = 600 000 т............... того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности своевременно отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с и. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недополученной части страхового возмещения. Взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2, в качестве компенсации за моральный вред 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2, расходы в сумме 9000 рублей - за экспертное заключение .............. от 13.02.2018г. 

Истец ФИО2 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю, выступающему по надлежащей доверенности, ФИО10

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Полагает, что заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» не может быть положено в основу решения, поскольку экспертном заключении не имеется графическое моделирование и он предполагает, что эксперт исходил из мысленного моделирования обстоятельств ДТП, по информации истца ФИО2 у него на автомобиле имелись повреждения от иного ДТП, что видно на фото повреждений, что площадь и высота повреждений отличается, в связи с чем имеется необходимость определить, какие конкретно повреждения возникли от ДТП, произошедшего ............... Эксперт не определил каждое повреждение по отношению к ДТП, разделив повреждения на группы, не установил, относится ли каждое повреждение к данному ДТП. Полагает, что заключение, проведенное истцом, является обоснованным и достоверным и подтверждает причинение ущерба транспортному средству истца. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения согласно которым ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление от имени ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением .............. в результате ДТП .............. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, .............. под управлением водителя ФИО2. .............., под управлением водителя ФИО5 и .............., под управлением водителя ФИО6, А. При рассмотрении заявления, было назначено автотехническое исследование соответствие заявленных обстоятельств ДТП и полученных механических повреждений ТС. Согласно экспертному заключению .............. от .............., характер повреждения ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от .............. На основании результатов указанной экспертизы ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 Судом была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, которая подтвердила выводы экспертизы, проведенной в досудебном порядке страховой компании и установила, что повреждения на автомобиле истца не соответсвует обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта соответствует всем установленным требованиям, эксперту предоставлялись фотоматериалы, административный материал по факту ДТП, в котором указаны повреждения, материалы дела, эксперт допрошен в судебном заседании и подтвердил сделанные по экспертизе выводы, истец пытается исключить некоторые повреждения на автомобиле, оснований для исключения каких-либо повреждений и восстановительной стоимости без них не имеется. Просит в иске отказать, расходы по оплате экспертизы взыскать с истца в пользу экспертного учреждения. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство .............. г/н .............., идентификационный номер .............., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от .............. серии 77 53 ...............

..............г., в 18 часов 00 минут по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств:

- транспортного средства ..............н .............., под управлением водителя ФИО2, 

- транспортного средства .............., под управлением водителя ФИО5, 

- транспортного средства «.............., под управлением водителя ФИО6

Согласно справке о ДТП от .............. в действиях ФИО6, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели .............., как лица, управлявшего автомобилем марки/модели .............. со знаком государства регистрации транспортного средства .............. установлены нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО6 был причинен вред имуществу ФИО2

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, перед третьими лицами застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии .............. ...............

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «.............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. перед третьими лицами застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис серии .............. .............., срок действия с .............. по ..............).

ФИО2 обратился к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. ФИО2 направил в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб. 

.............. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с повреждением автомобиля .............. государственный регистрационный знак ............... При изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением .............. от 05.10.2017г. В связи с чем у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

.............. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело претензию о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля .............. государственный регистрационный .............. в результате ДТП 18.08.2017г. Из ответа на претензию следует, что в силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. .............. ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением .............. от 05.10.2017г. В связи с чем ФИО2 отказано в удовлетворении претензии. 

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели .............. государственный регистрационный .............. размер восстановительного расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 895 695, 00 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 463 716, 50 руб. 

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

.............. определением судьи Минераловодского городского суда.............. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..............-А/2019 от .............. ООО «ЮФО Специализированный Судебно-экспертный центр»: В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в левой передней части ТС .............. государственный регистрационный знак .............. не могли быть образованы в результате контакта с передней левой частью ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак .............. так как не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Бентли Континенталь государственный регистрационный знак .............. не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 подтвердил выводы своего заключения ..............-А/2019 от .............., указав, что им проводилась графическая и мысленная реконструкция дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, что отражено в экспертизе. Им были сопоставлены контактные пары по высоте относительно опорной поверхности автомобилей ............... Повреждения на автомобиле .............. были разделены на группы и в результате проведенных исследований установлено, что повреждения в левой передней части ТС .............. государственный регистрационный знак .............. не могли быть образованы в результате контакта с передней левой частью ТС .............. г\н .............., так как не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. Повреждения на транспортном средстве ..............» г\н .............., принадлежащего истцу ФИО2 не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 18.08.2017г.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от .............. ..............-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от .............. ..............-П.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Суд считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. ..............-А/19, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

Представителем истца ФИО10 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением суда от .............. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО10 о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы отказано.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства по настоящему делу как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в иске к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы по назначению суда в размере 32000 рублей не произведена, и суд отказывает в исковых требованиях истца по взысканию страхового возмещения и производных требований, т.е. в полном объеме, согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы ..............-А/2019 от .............. ООО «ЮФО Специализированный Судебно-экспертный центр» 

Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена. Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» затраты по производству судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы по заключению ..............-А/2019 от .............. в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья Ж.О. Гориславская