Дело № 2-401/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ярославского района Ярославской области к Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, ФИО3, Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным постановления, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

На основании договора купли-продажи от 15.11.2012 ФИО3 приобрела у ФИО земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:385). Право собственности ФИО3 на ЗУ:385 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратилась в Администрацию Ивняковского сельского поселения ЯМР с заявлением (л.д. 10), в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением ЗУ:385.

19.11.2015 Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР в лице 

<

данные изъяты> Ивняковского сельского поселения ЯМР ФИО. издано постановление №710 (далее по тексту – Постановление №710 - л.д. 13), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в территориальной зоне Ж-3 «Усадебная застройка» с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного: 

<

адрес>, с использованием в охранной зоне ЛЭП, образованного путем перераспределения ЗУ:385 и земель государственной собственности. 

30.12.2015 на кадастровый учет (л.д.36) поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:955). 

17.03.2016 между Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР в лице 

<

данные изъяты> Ивняковского сельского поселения ФИО. и ФИО3 заключено соглашение №22 о перераспределении земель и земельного участка (далее по тексту – Соглашение №22 – л.д. 20-21). В соответствии с Соглашением №22 стороны договорились перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, и ЗУ:385 с образованием ЗУ:955, с передачей ЗУ:955 в собственность ФИО3 за плату в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Соглашения №22 указанная стоимость перечислена ФИО3 на момент подписания Соглашения №22. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения №22 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на ЗУ:955 (л.д. 22). 

Прокуратура Ярославского района Ярославской области обратилась в суд с иском к Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, ФИО3, Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 111) окончательно просила:

- признать незаконными Постановление №710, Соглашение №22;

- применить последствия недействительности сделки: ФИО3 передать КУМИ Администрации ЯМР земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указала, что предоставление ЗУ:955 в собственность ФИО3 путем перераспределения является незаконным. Изначально ФИО ЗУ:385 предоставлялся для садоводства. В договоре купли-продажи, на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на ЗУ:385, вид разрешенного использования ЗУ:385 указан «для индивидуального жилищного строительства», то есть в договоре указаны недостоверные сведения о разрешенном использовании ЗУ:385. Обременение в виде охранной зоны ЛЭП зарегистрировано не было; наличие охранной зоны ЛЭП делает его непригодным для использования в соответствии с целевым назначением в связи с чем изменение разрешенного использования ЗУ:385 неправомерно. Из перераспределенных при образовании ЗУ:955 земель возможно было образовать самостоятельный земельный участок, так как согласно Правилам землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР (в редакции решения муниципального совета Ивняковского сельского поселения №38 от 20.11.2015) минимальная площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, индивидуального жилищного строительства составляет 0,06 га. Имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренные ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с возможностью образования за счет перераспределяемых земель самостоятельного земельного участка. Кроме того, установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> ФИО, в связи с чем у ФИО имел место конфликт интересов. Несмотря на наличие личной заинтересованности, ФИО. предоставила ФИО3 выгоду в виде упрощения процедуры предоставления земельного участка, в обход требований ЗК РФ. Глава Ивняковского сельского поселения ЯМР ФИО4 была обязана сообщить о возникновении личной заинтересованности, принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Подписав Соглашение №22, Глава Ивняковского сельского поселения ЯМР совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, в связи с чем также нарушены права муниципального образования – Ярославского муниципального района. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснял, что за счет земель, вошедших в состав ЗУ:955 при перераспределении, мог быть сформирован самостоятельный земельный участок, например, для нужд автодороги, который мог быть предоставлен в собственность путем реализации на торгах. 

Представитель Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО6 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-57, 81-86). Указала, что из земель, вошедших в состав ЗУ:955 при перераспределении, невозможно было образовать самостоятельный земельный участок, так как перераспределенные земли находятся в придорожной полосе, и, частично, - в охранной зоне ЛЭП, к ним нет подъезда. Перераспределение соответствует интересам сельского поселения, получившего плату по Соглашению №22. 

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО7 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47, 198-199), возражениях Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР. Указал, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, что не лишает ответчика прав, установленных ЗК РФ, в том числе, на перераспределение земельных участков. Осуществленное перераспределение не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. ФИО3 реализовала права, предоставленные действующим законодательством. На образованном в результате перераспределения ЗУ:955 возможно построить здание, что подтверждается градостроительным планом земельного участка. Отказ Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР в утверждении схемы расположения земельного участка противоречил бы закону. Срок на обжалование Постановления №710 пропущен, а признание Соглашения №22 незаконным без оспаривания Постановления №710 недопустимо. 

В судебное заседание не явились: ответчики - ФИО3, Администрация ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент транспорта Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании 26.02.2018 представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО8 оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что на момент оспариваемого перераспределения за счет земель, вошедших при перераспределении в состав ЗУ:955, невозможно было сформировать самостоятельный земельный участок (л.д. 67, оборот). Возможность ведения огородничества в том месте появилась уже после состоявшегося перераспределения, после внесения изменений в Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР. Администрация ЯМР не считает свои права нарушенными в связи с состоявшимся перераспределением. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

С доводами представителя ФИО3 об истечении сроков на обращение в суд с иском о признании незаконным Постановления №710 суд не соглашается, так как дело рассматривается в исковом производстве, по правилам ГПК РФ. Срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ три года, не истек. Дело рассмотрено по существу. 

Доводы прокуратуры Ярославского района Ярославской области о том, что ЗУ:385 ранее имел вид разрешенного использования «для садоводства» не имеют юридического значения для рассмотрения спора, выходят за рамки спора. Действительно ЗУ:385 ранее имел вид разрешенного использования «для садоводства», однако, постановлением заместителя главы Ивняковского сельского поселения ЯМР ФИО1 №174 от 10.08.2012 вид разрешенного использования ЗУ:385 изменен с «для садоводства» на «для строительства индивидуального жилого дома». Ни указанное постановление №174 от 10.08.2012, ни заключенный после издания указанного постановления Договор купли-продажи 15.11.2012 истцом не оспаривались, как не оспаривалось и внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в части вида разрешенного использования ЗУ:385, возникновение у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 права собственности на ЗУ:385, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. 

Обладая ЗУ:385 на праве собственности, ФИО3 на основании п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ имела право обратиться в Администрацию Ивняковского сельского поселения ЯМР с заявлением о перераспределении ЗУ:385, несмотря на то, что глава указанного поселения – ее мать, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, признавалось. 

Из п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР по результатам рассмотрения заявления ФИО3 должна была совершить одно из следующих действий: 

- принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что у Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР отсутствовали основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а следовательно, Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР была обязана утвердить представленную схему расположения земельного участка. 

Истец ссылается на нарушение пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Суд с доводами истца в указанной части не соглашается, приходит к выводу, что из земель, вошедших при перераспределении в состав ЗУ:955, невозможно было образовать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. 

Так, из ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если обременения (ограничения) земельных участков не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Из ч. 6 ст. 11.09 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. 

Из Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР (л.д. 51-53), пояснений представителя Администрации ЯМР по доверенности ФИО8 в судебном заседании 26.02.2018 (л.д. 67), письма Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР №542 от 20.06.2012 (с приложениями) следует, что спорная часть земель на момент издания оспариваемого Постановления №710 находилась в территориальной зоне «Ж-3» («Усадебная застройка»). Правилами землепользования и застройки предусматривалось, что данная зона предназначена для односемейных жилых домов коттеджного типа. К основным видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне относились: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, бани, объекты, связанные с отправлением культа, продуктовые магазины до 50 кв.м. рабочей площади. 

Однако, за счет земель, вошедших в ЗУ:955 при перераспределении, невозможно было образовать самостоятельный земельный участок с одним из предусмотренных основных видов разрешенного использования, так как указанные земли:

- полностью находятся в придорожной полосе, 

- не имеют съезда с дороги 

<

адрес>,

- в значительной части находятся в охранной зоне ВЛ 10кВ. 

Из градостроительного плана ЗУ:955 (л.д. 77) усматривается, что земли, вошедшие в состав ЗУ:955 при перераспределении, в полном объеме находятся в придорожной полосе. Из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 73, 74) следует, что ЗУ:955 является смежным с земельным участком с кадастровым №. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым № является обособленным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, а данное единое землепользование относится к категории земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания автомобильной дороги «

<

адрес>». Таким образом, единое землепользование с кадастровым номером № не относится к землям населенных пунктов; дорога 

<

адрес> проходит за пределами населенного пункта 

<

адрес>, а следовательно, данная дорога имеет придорожную полосу. 

Из письма Департамента транспорта Ярославской области (л.д. 58) следует, что в непосредственной близости от ЗУ:955 проходит автомобильная дорога «

<

адрес>»; граница придорожной полосы проходит на расстоянии 80,0 от оси проезжей части. 

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области (утв. Постановлением Правительства области от 12.03.2008 N 83-п) следует, что дорога «

<

адрес>» является дорогой регионального значения. 

В соответствии с п. 9 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (прил. к постановлению Правительства Ярославской области от 28.04.1999 N 85-п) в пределах придорожных полос автомобильных дорог запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением:

- объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания;

- объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей;

- инженерных коммуникаций, линейных сооружений, строительство (реконструкция) которых осуществляется: в соответствии с федеральными, областными, муниципальными целевыми программами; в случае, если размещение инженерных коммуникаций и линейных сооружений за пределами придорожных полос по условиям рельефа местности и существующей застройки затруднительно.

Из ответа Департамента транспорта Ярославской области (л.д. 58) следует, что доступ на дорогу 

<

адрес> исходя из ее технических характеристик возможен через пересечения и примыкания, расположенные не чаще, чем через 600 м. В связи с наличием существующего съезда с автодороги 

<

адрес> на автодорогу «

<

адрес> на км 12+301 слева, размещение дополнительного съезда на участке автодороги в зоне размещения ЗУ:955 с соблюдением указанных требований не допустимо. 

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих данные выводы Департамента транспорта Ярославской области, опровергающих невозможность законного обустройства съезда (примыкания) с автодороги в районе ЗУ:955. Наличие самовольно устроенных съездов на решение суда влиять не может. 

Кроме того, из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 74, 18) усматривается, что значительная часть земель, вошедших в ЗУ:955 при перераспределении, находится в охранной зоне ВЛ-10кВ Ф19 ПС Брагино на территории 

<

адрес>. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту – Правила). 

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: … б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Согласно п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)… Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; … в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) … погрузочно-разгрузочные работы… 

Все указанные ограничения в использовании земель, вошедших при перераспределении в ЗУ:955, приводят к выводу, что на дату издания оспариваемого Постановления №710 за счет указанных земель не мог быть образован самостоятельный земельный участок, так как такой участок не мог бы использоваться ни по одному из основных видов разрешенного использования, установленных на тот момент Правилами землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения. Аналогичная позиция в ходе судебного разбирательства высказывалась представителем Администрации ЯМР (л.д. 67), как органа, осуществляющего в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена. 

Правилами землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения для зоны Ж-3 на момент издания Постановления №710 были также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования и условно-разрешенные виды использования участков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Из ч. 6 ст. 37 ГрК РФ следует, что на условно разрешенный вид использования земельного участка требуется разрешение, выдаваемое в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ. Такое разрешение на момент издания Постановления №710 отсутствовало. В связи с изложенным, образование самостоятельного участка с каким-либо видом разрешенного использования, указанным во вспомогательных или условно-разрешенных видах использования для зоны Ж-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, также было невозможно. 

Доводы истца о возможности переноса части ВЛ-10кВ Ф19 ПС Брагино и снятии соответствующего обременения с земель, вошедших при перераспределении в состав ЗУ:955 суд не принимает. Из п. ст. 39.29 ЗК РФ следует, что орган местного самоуправления обязан принять решение по заявлению о перераспределении земельных участков исходя из фактически существующей (а не предполагаемой в будущем) ситуации, в том числе исходя из фактически существующих обременений (ограничений) в использовании земельных участков. Орган местного самоуправления не вправе при принятии решения исходить из предположений. 

Таким образом, оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, Постановление №710 принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона. 

После издания Постановления №710 в Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР внесены изменения в части допустимых видов разрешенного использования. Так, в настоящее время, как следует из градостроительного плана ЗУ:955, выданного 19.03.2018 (л.д. 78), в зоне Ж-3 допускаются индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, объекты гаражного назначения, коммунального обслуживания, религиозного использования, земельные участки общего пользования, ритуальная деятельность, ведение огородничества, магазины, бани. Однако изменение видов разрешенного использования участков в зоне Ж-3 после издания Постановления №710 не делает указанное постановление незаконным. 

После издания Постановления №710 обязанности ФИО3 и Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР были предусмотрены п. 11, 13 ст. 39.29 ЗК РФ. В частности, ФИО3 в соответствии с п. 11 ст. 39.29 ЗК РФ обязана была обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования ЗУ:955, обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете вновь образованного земельного участка, что и было ею выполнено. 

Согласно п. 13 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения. Согласно п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, ФИО3 после утверждения Постановления №710 и предоставления ею кадастрового паспорта на ЗУ:955 (л.д. 15) могло быть отказано в заключении Соглашения №22 только по обстоятельствам, указанным в п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ. Таких обстоятельств не имелось, так как площадь образованного ЗУ:955 (3512 кв.м.) не превышает площадь участка, указанную в схеме расположения земельного участка (3512 кв.м. – л.д. 14). Учитывая, что п. 13 ст. 39.29 ЗК РФ фактически предусматривает обязанность уполномоченного органа заключить соглашение о перераспределении, заключение Соглашения№22 нельзя признать незаконным. 

Оснований для применения ст. 168 ГК РФ в отношении Соглашения №22 не усматривается. Нарушения прав неопределенного круга лиц или органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение землями, собственность на которые не разграничена, из материалов дела также не следует, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Доводы о нарушении ФИО антикоррупционного законодательства, наличии конфликта интересов также не являются основанием для удовлетворения иска. 

Ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на момент издания Постановления №710 и заключения Соглашения №22 действительно предусматривала, что «лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта». Такой порядок утвержден Указом Президента РФ от 22.12.2015 N 650 "О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", т.е. на момент издания Постановления №710 указанный порядок не действовал. 

Решением муниципального совета Ивняковского сельского поселения ЯМР №138 от 16.02.2018 (л.д. 89) не установлено оснований для применения к Главе Ивняковского сельского поселения ЯМРО ФИО мер юридической ответственности в связи с вышеизложенными обстоятельствами. 

Суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена ничтожность сделки, совершенной при наличии личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность, в случае, если такая заинтересованность является единственным основанием для признания такой сделки недействительной и нормы земельного законодательства не нарушены. 

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной требуется установление нарушения указанной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом третьих лиц. Права третьих лиц, как установлено судом, не нарушены, так как на месте земель, вошедших при перераспределении в состав ЗУ:955, не мог быть сформирован самостоятельный земельный участок, и он не мог быть предоставлен кому-либо путем реализации на торгах. Показания свидетеля ФИО2 (л.д. 92) не являются относимыми к предмету спора. Публичные интересы, выражающиеся в рациональном землепользовании, получении платы за предоставление земель в собственность, а в последующем – налоговых платежей, также не нарушены. По мнению суда, не является самостоятельным публичный интерес, выражающийся исключительно в безусловном соблюдении норм антикоррупционного законодательства, в отрыве от публичного интереса в сфере распоряжения землей как природным объектом и ресурсом. 

Судом установлено, что при Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР не имела законных оснований для отказа в издании Постановления №710, в заключении Соглашения №22, вне зависимости от личности Главы поселения, в связи с чем личная заинтересованность ФИО не привела к возникновению конфликта интересов, под которым п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" понимает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Ярославского района Ярославской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.