Дело № 2-153/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Уральскому филиалу ОАО «САК «Энергогарант» в лице СК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южно-Уральскому филиалу ОАО «САК «Энергогарант» в лице СК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей). В обоснование заявленных требований указал о том, что .... на автодороге Стерлитамак... км., произошло ДТП с участием автомобилей ... №... под управлением ФИО2 и ... под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АОА «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии №... 

В страховую компанию им были предоставлены все необходимые документы, но денежные средства в осуществлении возмещения убытков на его счет перечислены не были.

Он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертного заключения №... от ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Просит взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что при вынесении решения по данному делу просит учесть заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы №... от ..., согласно которой повреждения транспортного средства ... не являются следствием столкновения с транспортным средством ... и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... мин. на автодороге ... км по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения – повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, крыша, левый задний фонарь, лобовое стекло, заднее стекло, возможны скрытые повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ..., схемой ДТП от 02....., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., а также объяснениями водителей. 

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ....

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант».

... ответчик направил истцу уведомление о приостановлении страховой выплаты на основании п. 4.26 Правил ОСАГО.

Согласно сведениям, представленным Страховщику вторым участником ДТП ФИО2, им была подана частная жалоба на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в которой он просил исключить из указанного определения вывод о нарушении им п.10.1 ПДД. 

Жалоба была возвращена ее подателю определением Белорецкого межрайонного суда от .... по причине пропуска срока на обжалование, а также по причине того, что жалоба подана ФИО5, а не ФИО2

С учетом положений п. 4.26 Правил ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты для страховщика был приостановлен вплоть до ..., т.е. до истечения срока на обжалование определения Белорецкого межрайонного суда от .... 

... ответчик получил от истца претензию об осуществлении страховой выплаты и ... ПАО «САК»Энегогарант» отказал в осуществлении страховой выплаты по причине установления несоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с заключением эксперта №... ИП ФИО6 от ..., представленным в материалы дела ответчиком, повреждения транспортного средства ... регистрационный знак №... не являются следствием столкновения с транспортным средством ... регистрационный знак №.... Следов соприкосновения исследуемых транспортных средств не установлено.

Отсутствие повреждений заднего бампера автомобиля ... гос. номер №... подтверждается и выводами эксперта ФИО7, на заключении которого истец основывает свои требования. Эксперт установил только нарушение лако-красочного покрытия заднего бампера и пришел к необходимости его окраски (акт осмотра №... от ....).

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по 1 вопросу: «являются ли повреждения транспортного средства ... г.н. №... следствием столкновения с транспортным средством ... г.н. №... эксперт пришел к выводу о том, что «Повреждения ТС ... г.н. №... не является следствием столкновения с транспортным средством ... г.н. №... по 2 вопросу «производилась ли замена переднего бампера у транспортного средства ... г.н. №..., если производилась, указать давность замены» эксперт пришел к выводу о том, что «ответить на вопрос не представляется возможным, т.к. автомобиль не представлен к осмотру». 

При этом в исследовательской части заключения, эксперт указывает, что определением суда, истец ФИО1, в случае необходимости, был обязан предоставить для осмотра автомобиль ... г.н. №... и автомобиль ... г.н. №... Телеграммами от .... ФИО1 и ФИО2 были извещены о необходимости в предоставлении для осмотра вышеуказанные транспортные средства. ФИО1 сообщил о том, что автомобиль ... г.н. №... продан. ФИО2 также сообщил, что автомобиль ... г.н. №... продан.

На официальном сайте ГИБДД, который является открытым источником, имеются сведения о том, что автомобиль ... г.н. №... на дату проведения экспертизы не продан и находится в пользовании первого собственника. Кроме того, на данный автомобиль в период с .... по настоящее время неоднократно накладывалось ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Данные о продаже автомобиля ... г.н. №... подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД. Экспертиза проводилась по представленным материалам дела и Административному материалу по факту ДТП.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная экспертиза подтверждает выводы, отраженные в заключении эксперта №..., представленном ответчиком, в то время как со стороны истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленный требований.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Независимая оценка стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Южно-Уральскому филиалу ОАО «САК «Энергогарант» в лице СК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей), - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 5 ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Харькина Л.В.