Егорлыкский районный суд Ростовской области 

Дело № 2-2072017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

1 ноября 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1

Представителя ответчика- ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ООО «Росгосстрах»,

Установил:

Акционерное общество «Тандер» ( далее – АО «Тандер») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывалось на то, что 16 декабря 2015 года в 15 часов 25 минут на 920 км +300м автодороги М4 ДОН произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты> с прицепом SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и транспортного средства Вольво VNL, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 АО «Тандер» является собственником транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты>, а также прицепа SCHMITZ ZKO 18 гос. номер РА 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Страховой компанией «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения в пользу истца выплачена сумма в размере 400 000 руб. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автопоезда. С целью выявления реальной стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза. Так согласно экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 13.10.2016г. №01-599/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 402 378 руб. 64 коп. Согласно экспертного заключения ООО « Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 20.10.2016г. №01-620/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 882 601 руб. 46 коп. Таким образом общая сумма восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляет 1 284 980 руб. 10 коп. С учетом выплаченной страховой суммы подлежит возмещению ответчиком- 884980 руб. 10 коп. АО «Тандер» направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке осуществить выплату ущерба в размере 884980 руб. 10 коп., которая была оставлена без ответа. Также в связи с данным делом истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 16 000 руб. и произведена оплата госпошлины 12 210 руб.

АО «Тандер» после проведенных в процессе производства по гражданскому делу судебных экспертиз, уточнив исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, просило суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGA в размере 402 378 руб. 64 коп., разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков ТС SCHMITZ ZKO 18 в размере 213 884 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 23000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 210 руб. за вычетом полученной страховой выплаты 400 000 руб., итого 251 472 рубля 64 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ООО « Росгосстрах».

Представитель АО «Тандер» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на общую сумму 251 472 руб. 64 коп. и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено без него в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО3 признает исковые требования частично на сумму 900 руб., так как прицеп SCHMITZ ZKO 18 был утилизирован истцом до обращения в суд с иском, поэтому не требуется его восстановление. При этом из заключений эксперта ООО «Стандарт» следует, что рыночная стоимость годных остатков прицепа превышает рыночную стоимость самого прицепа. Поэтому ответчик считает, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 900 руб. =( 400900 руб. (размер восстановительного ремонта MAN TGA по заключению эксперта №633/17 от 31.07.2017г.) за вычетом 400000 руб.- суммы страхового возмещения). Также просила суд взыскать с АО «Тандер», понесенные ответчиком по данному делу судебные расходы, состоящие из расходов на экспертизы и на оплату услуг представителя, итого в общей сумме 65000 руб. 

Третьи лица ФИО4 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились были уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела без их участия к суду не обращались, также не просили суд рассматривать дело без их участия. Дело рассмотрено без них в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 15 часов 00 минут 16 декабря 2015 года на автодороге М4 ДОН (920 км +300м) произошло столкновение транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты> с прицепом SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Рено Логан, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом с постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.113 КоАП РФ в отношении ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

А в 15 часов 25 минут на 920 км +300м автодороги М4 ДОН произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты> с прицепом SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и транспортного средства Вольво VNL, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу за нарушение ст.12.24 КоАП РФ. При этом в данном постановлении указано, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящие после ДТП транспортные средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты> с прицепом SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО3 

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт ДТП и свою вину.

Также судом установлено, что АО «Тандер» является собственником транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты>, а также прицепа SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты> (л.д.12-14 том 1).

ФИО3 являлся собственником транспортного средства Вольво VNL, гос. номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 03 №144867.

В результате данного ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Тандер» и ФИО3 была застрахована в СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.140-141 том1).

Согласно представленным АО «Тандер» экспертным заключениям ООО « Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 13.10.2016г. №01-599/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 402 378 руб. 64 коп. (л.д.32-77 том.1), а согласно экспертному заключению от 20.10.2016г. №01-620/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 882 601 руб. 46 коп (л.д.20-31 том1).

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ( л.д.145-147 том1).

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» N 633/17 от 31.07.2017г. были исключены механические повреждения противоподкатного бруса и топливного бака автомобиля-тягача MAN TGA, поскольку направленность повреждения проходит спереди назад и справа налево, то есть в прямо противоположном направлению движения автомобиля Вольво. Кроме того, топливный бак автомобиля Ман конструктивно установлен за правым противоподкатным брусом, и находится в зоне контакта последнего. Соответственно данное повреждение получено в ином ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, гос. номер 

<

данные изъяты> после ДТП 16.12.2015г. с участием транспортного средства Вольво составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 207 200 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 400 900 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа Шпиц эксперту не представилось возможным, так как в базах данных специализированных программных комплексов по расчету стоимости восстановительного ремонта « ПС-Комплекс» прицепы, в том числе марки Шпиц, отсутствуют. В базе данных РСА также отсутствую данные о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ для прицепов. (л.д.156-218 том1).

Оснований для непринятия в качестве доказательства заключения проведенной судебной комплексная трасолого-автотовароведческой экспертизы у суда не имеется. По мнению суда, эксперты обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы. Суд, изучив мотивировочную часть и выводы экспертов, сопоставив ссылки экспертов на нормы и правила, указанные в заключении, не находит каких-либо противоречий выводов и заключения экспертов с положениями, использованных ими нормативных и специальных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.04.2016 года, то есть до обращения в суд с данным иском, АО «Тандер» снял с учета прицеп SCHMITZ ZKO 18 гос. номер 

<

данные изъяты>, в связи с дальнейшей утилизацией, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД (т. 2 л.д. 40 )Согласно отчету ООО «Стандарт» от 28. 08.2017 № 552-08/17, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом ограниченных условий по состоянии на дату ДТП -16.12.2015 года, составляет 529 600 руб. (т.2 л.д. 15-34)

По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя (т.2 л.д. 39), судом была назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков, производство которых поручено ООО « Стандарт» (т.2 л.д. 60-61).

Согласно заключению ООО «Стандарт» от 29.09.2017 года №656-09/17 полная стоимость годных остатков транспортного средства SCHMITZ ZKO 18 на дату ДТП – 16.12.2015 года, без учета падения стоимости их износа равна 1 376 409 руб., с учетом падения стоимости из-за их износа равна 688 204 руб. (т.2 л.д. 63-78).

Определением суда от 09.10.2017 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Криминалистическая экспертиза» с целью определения рыночной стоимости прицепа SCHMITZ ZKO 18 на дату ДТП в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков прицепа SCHMITZ ZKO 18 на дату ДТП с учетом износа (т.2 л.д. 83-85). 

Из заключения ООО «Криминалистическая экспертиза» от 26.10.2017 года №0035Э /10/2017 следует, что рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составила 375 250 руб., стоимость годных остатков составила 161 366 руб. (т.2 л.д. 88-109).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что необходимо руководствоваться при определении стоимости годных остатков заключением ООО « Стандарт» от 29.09.2017 года №656-09/17, суд отклоняет, поскольку оно было опровергнуто заключением ООО «Криминалистическая экспертиза». Также суд считает, что стоимость годных остатков не может превышать в 1,5 раза рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом вышеназванных экспертиз, суд приходит к выводу, что имело место полная гибель транспортного средства прицепа, поскольку рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составляет 375 250 руб., а стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», представленного истцом, с учетом износа составляет 505 750,73 руб., без учета износа составляет 882 601, 46 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ущерб, который определил как разность между действительной стоимостью прицепом на день наступления страхового случая совместно со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, за вычетом стоимости годных остатков прицепа и выплаченной страховщиком страховой суммы. 

( 375 250 + 400900) – 161 366- 400000 руб.= 214 784 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов состоящих из оплаченной госпошлины и расходов на оплату экспертиз, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО « Тандер» по данному делу понес расходы, состоящие из расходов на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 16000 руб. ( л.д.78-81 том 1) и расходы по оплате госпошлины в размере 12210 руб. ( л.д.4 том1). Доказательств того, что АО « Тандер» произвело оплату экспертизы, проведенной в ООО « Криминалистическая экспертиза» в размере 7000 руб., суду представлено не было.

Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такие доказательства должны были быть представлены истцом суду.

Таким образом суд считает, что АО « Тандер» фактически понес по данному делу судебные расходы в размере 28210 руб.= ( 16000 руб.+12210руб.). Но поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 99,3 % от заявленного требования, касающегося ущерба в размере 216 262 руб. 64 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 012 руб. 53 коп. = (28210 руб. х 99,3%).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не могут быть взысканы с ответчика досудебные экспертные расходы, понесенные истцом, ввиду того, что эти экспертизы в ходе рассмотрения дела оспаривались, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были проведены и оплачены две экспертизы до обращения с иском в суд (т.1 л.д. 78-81), указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба автомобилю действиями ответчика и с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о взыскании с АО « Тандер» в его пользу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о праве возмещения ответчику расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на 99,3%, при этом ответчиком представлены доказательства о понесенных судебных расходах в размере 65 000 рублей, то суд взыскивает с АО «Тандер» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 455 руб.= ( 65 000х0,7%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тандер» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО « Тандер» сумму материального ущерба в размере 214 784 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины и расходов на оплату досудебных экспертиз, в размере 28012 рублей 53 копейки, итого 242 796 рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «Тандер » в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017г. 

Судья ПОДПИСЬ