Дело № 2-356/2025 изготовлено 13.02.2025 года 

УИД 76MS0001-01-2024-003334-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста отдела продаж. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. То, что расчет был произведен не полностью, истец узнала из искового заявления ответчика к истцу о взыскании суммы по инвентаризации. При рассмотрении дела было установлено, что работодатель незаконно удержал с работника причитающуюся сумму заработной платы в размере 11933,50 рублей, что следует из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере 11933,50 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 5886,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 по устному ходатайству в суде поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в качестве помощника в офис продаж в 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников АО «РТК» - офис продаж, в лице ФИО5 заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) работников, в том числе ФИО2, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № проведена служебная инвентаризация, по результатам которой установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учетными данными.

Сумма материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составила 41294 рубля.

Между ФИО2 и работодателем заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, в размере 41294 рубля.

АО «РТК» произведены удержания из заработной платы ФИО2 за причиненный прямой действительный ущерб в сумме 11933,50 рублей.

Установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж № АО «РТК».

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Достаточных и достоверных доказательств того, за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РТК» материального ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что у АО «РТК» отсутствовали основания в том числе для удержания из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 11933,50 рублей.

Указанная сумма заработной платы является необоснованно удержанной заработной платой и подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО2

Из электронной трудовой книжки ФИО2 следует, что истец уволена из АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку удержание из заработной платы в размере 11933,50 рублей произведено при выплате окончательного расчета при увольнении в январе 2023 года. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за период с 27.01.2023 по 15.01.2025 в размере 8078 руб. 97 коп. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, с учетом даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем, в который суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 10000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что удержания из заработной платы истца произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО2 при произведении окончательного расчета.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, незаконность удержания из заработной платы истца в сумме 11933,50 рублей установлена решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд признает уважительными причины пропуска срока и считает необходимым восстановить ФИО2 срок обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 800 руб. 37 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) заработную плату в размере 11933 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 27.01.2023 по 15.01.2025 в размере 8078 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 30012 руб. 47 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 800 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова