Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 17 ноября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Орелдорстрой» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут на 0+50 метров автодороги «Прохоровка-Скородное-Сторожевое» ФИО5, управляя на основании путевого листа закрепленным за ним технически исправным автомобилем КАМАЗ -6520 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО «Орелдорстрой», двигался по автодороге в сторону железнодорожного переезда, расположенного на 644 км участка «Прохоровка-Белгород» Ржевской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги. В нарушение пунктов 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 не убедился в отсутствии приближающегося поезда, при включенном запрещающим выезжать на переезд сигнале светофора, при отсутствии шлагбаума не остановился на расстоянии не менее 10 метров до ближайшего рельса, выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся локомотивом ЧС-7 № пассажирского поезда № «Москва-Белгород», под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, с последующим сходом локомотива и вагонов с железнодорожных путей и опрокидыванием локомотива. В результате данного дорожно-транспортного происшествия машинисту ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в виду полученных в ДТП повреждений, причиненных физических и нравственных страданий. Свои требования мотивируют тем, что после ДТП испытал сильную физическую боль, понес нравственные страдания за состояние своего здоровья, здоровье своего напарника и пассажиров поезда. В настоящее время у него периодически возникают головные боли, испытывает страх и тревогу при выполнении своих профессиональных обязанностей на работе. Виновным в ДТП признан ответчик. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме. Считает, что перемещение истца в момент ДТП из кабины в сторону задней части локомотива, в нарушение своих должностных инструкций и иных нормативно-правовых актов, и повлекло за собой причинение истцу многочисленных травм. Кроме того, одной их причин ДТП послужило несоответствие железнодорожного переезда положениям ГОСТа. Доводы истца о том, что он испытал сильную физическую боль не подтверждаются бесспорными доказательствами. Считает справедливым компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прокурор Кулабухова Е.Д. посчитала исковые требования обоснованными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 28 минут на 0+50 метров автодороги «Прохоровка-Скородное-Сторожевое», управляя на основании путевого листа закрепленным за ним технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Орелдорстрой», двигался по автодороге в сторону железнодорожного переезда, расположенного на 644 км участка «Прохоровка-Белгород» Ржевской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги. В нарушение пунктов 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 не убедился в отсутствии приближающегося поезда, при включенном запрещающим выезжать на переезд сигнале светофора, при отсутствии шлагбаума не остановился на расстоянии не менее 10 метров до ближайшего рельса, выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся локомотивом ЧС-7 № пассажирского поезда № «Москва-Белгород», под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, с последующим сходом локомотива и вагонов с железнодорожных путей и опрокидыванием локомотива. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) помощнику машиниста ФИО4 причинен тяжкий сред здоровью, 

Приговор в отношении ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из того факта, что ДТП произошло во вине ФИО5, который являлся на тот момент работником ответчика.

Как следует из обозреваемых в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО5 машинисту ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспаривают в судебном заседании и стороны. 

Как утверждает истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании, и следует из заключения эксперта (Том № л.д.190-193 материалов уголовного дела), истцу ФИО3 в результате ДТП по вине ответчика были причинены следующие телесные повреждения: рана, кровоподтек, ссадины и припухлость мягких тканей в области правого локтевого сустава, травматический краевой отрыв медиального надмыщелка плечевой кости в 

<

данные изъяты>Кроме того, ФИО3 в результате ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, боли в результате полученных повреждений, месяц находился на лечении и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Поскольку заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль и понес нравственные страдания за состояние своего здоровья.

Доказательств того, что истец и в настоящее время периодически испытывает головные боли, страх и тревогу при выполнении своих профессиональных обязанностей на работе, и того, что эти проявления боли, страха и тревоги находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО5, истцом суду не представлено. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО5 являлся работником АО «Орелдорстрой» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования обосновано заявлены к АО «Орелдорстрой». 

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с тем, что гражданская ответственность по компенсации морального вреда лежит именно на АО «Орелдорстрой», при этом размер заявленных требований посчитал завышенным, оценив его не более 50 000 рублей. 

В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль и понес нравственные страдания за состояние своего здоровья, находился в течение месяца на лечении и после этого смог приступить к работе, суд считает соразмерным взыскать с АО «Орелдорстрой» в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, что перемещение истца в момент ДТП из кабины в сторону задней части локомотива (неосторожность самого потерпевшего), в нарушение своих должностных инструкций и иных нормативно-правовых актов, и повлекло за собой причинение истцу многочисленных травм, являются необоснованными. Поскольку перемещение истца из кабины в машинное отделение перед ДТП являлось стремлением истца удалиться от зоны столкновения, чем максимально обезопасить свое здоровье и жизнь. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП истец находился в движении. 

Остальные доводы представителя ответчика не опровергают выводов суда. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию вреда (установленного судом), суд не усматривает.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере ключевой ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному Обществу «Орелдорстрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Обществу «Орелдорстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определить срок для исполнения решения с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца. При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с Акционерного Обществу «Орелдорстрой» в пользу ФИО3 проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из ключевой ставки банковского процента на день исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года