Дело № 7-795/19

(в районном суде дело № 12-422/19) Судья Трегулова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 22:14:00, управляя ТС №..., собственником которого он является, при движении на участке дороги в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, 2-я правая полоса, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, которая измерена прибором «Арена» идентификатор 1210001, имеющего свидетельство о поверке № 0179523 сроком действия до 24.10.2018г.

Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 04 сентября 2017 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 25 сентября 2017 года направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие доводы. Обвинения в нарушении правил дорожного движения, вмененные ему, не доказаны. Отказ суда передать материалы дела для рассмотрения по месту жительства противоречит Конституции РФ. Достоверных сведений о поверке и калибровке устройства «Арена» в суд не предоставлено, проверить сохранность пломбы устройства не представляется возможным, сведений об установленном на приборе программном обеспечении не имеется, проверить легитимность программного обеспечения также не представляется возможным. Сведения, указанные в ответе заместителя директора СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» следует воспринимать критически, поскольку он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 суд незаконного отверг, хотя они были написаны собственноручно, в присутствии сотрудника полиции. Он (Мизинцев) не был уведомлен о дате, времени рассмотрения жалобы, поскольку 07 марта 2019 года ему два раза звонила помощник судьи, которая заверила, что жалоба будет направлена на рассмотрение по месту жительства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что убежден, что устройство «АРЕНА» установлено незаконно, не соблюдены правила установки – угол наклона. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензии на установленное программное обеспечение. Возникают вопросы о качестве поверки устройства, поскольку в одном месте, в одно и тоже время проходят поверку сотни таких устройств. Прибор «Арена» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.105-А, был установлен более десяти лет назад, причиной установки было нахождение в данном месте пешеходного перехода, который в настоящее время отсутствует. Прибор установлен на такой высоте, что проверить наличие пломбы на нем невозможно. Прибор не защищен от солнца и прочих погодных условий, что дает основание сомневаться в качестве измерений. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу и доводы ФИО1, а также дополнительно истребованные материалы, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга. В соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, рассматривается судом по месту рассмотрения дела. Таким образом, положениями ст. 30.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность направления жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Отказ районного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства было оформлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ мотивированным определением. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы лично по телефону, на рассмотрение жалобы не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем жалоба была рассмотрена судом в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Собственником транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. С 008 ТР 47, является ФИО1, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не доказан. 

Специальное техническое средство АРЕНА № 1210001, которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации, наличие сбоев в работе программного обеспечения и неправильности установки прибора являются домыслами ФИО1, не подтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина