Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2017)

16 февраля 2017 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 06.09.2016 года в 

<

...> напротив д. 68 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Спринтер, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Спринтер, госномер №, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, допустил с ним столкновение.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец *** обратился с заявлением о страховом случае. Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была. *** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет (...) руб., в том числе, за независимую экспертизу - (...) руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Истец и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании письменно отказались от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части на исковых требованиях настаивали.

Определением суда от 16.02.2017 отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в части размера страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя не возражал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, 

извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Спринтер, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от ***.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.09.2016 года в 

<

...> напротив д. 68 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Спринтер, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Спринтер, госномер №, были причинены механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Эстима, госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Тойота Спринтер, госномер №, под управлением истца, движущемуся навстречу прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, но выплаты страхового возмещения не было произведено. 

*** истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что претензия истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от *** ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – (...) руб. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду не представлено. 

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме (...) руб. 

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору № юридические услуги в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией серия № от ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – САО «ВСК» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу страховая компания «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6078 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глушкова