72RS0008-01-2022-002405-68

Дело № 21-29/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

6 февраля 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО6 от 02.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы Заводоуковского городского округа Денисова Игоря Алексеевича,

установил:

Определением заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Холманских Р.Ю. от 02.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Заводоуковского городского округа ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением от 02.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что первым заместителем главы Заводоуковского городского округа ФИО1 при подготовке ответа не рассмотрен довод о предоставлении должностным лицом органа местного самоуправления главой Бигилинской сельской администрации П., жительнице д. ФИО2 доступа к муниципальному имуществу и привлечения её к выдаче гражданам воды из установленного павильона. Оценка действиям П., равно как и самому факту привлечения постороннего лица пенсионерки Ц. к выдаче воды, не дано. Не рассмотрена и не дана оценка приложенной к обращению видеозаписи, которая подтверждает указанный факт. Кроме того, органами местного самоуправления оставлен без внимания довод о несоответствии закупленного оборудования условиям муниципального контракта и экономической целесообразности данного способа обеспечения населения питьевой водой. Второго июня 2022 года заместитель межрайонного прокурора Холманских Р.Ю. с нарушением предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков, необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что заместителем главы Заводоуковского городского округа ФИО1 дан ответ по всем доводам обращения в рамках компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, все указанные в жалобе доводы надлежащей оценки не получили. 

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21.12.2022 определение заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора от 02.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы Заводоуковского городского округа ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21.12.2022, определение заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора от 02.02.2022 отменить. Указывает, что заблаговременно уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании в с. Упорово и просил отложить рассмотрение дела для обеспечения его личного участия, однако дело рассмотрено в отсутствие Б. Настаивает, что наличие в действиях (бездействии) первого заместителя главы Заводоуковского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и истечение срока давности не отменяет обязанность проверки материалов дела в полном объёме.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Б., просившего об удовлетворении жалобы и не поддержавшего заявленное в жалобе в вышестоящий суд ходатайство о заслушивании аудиозаписи судебного заседания в районном суде, заслушав прокурора Скляренко В.И., полагавшей, что в части доводов Б. о нарушении его права на доступ к правосудию жалобы является обоснованной, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также определено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 31.03.2022 в Аппарат Губернатора Тюменской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Б.., из текста которого усматривается, что Б. выразил несогласие с расходованием муниципальных денежных средств на приобретение и обслуживание павильонов питьевой воды, со стоимостью воды, с процессом обслуживания и содержания павильонов питьевой воды, а также допуска к обслуживанию павильонов посторонних лиц. 

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из аппарата Губернатора Тюменской области в форме электронного документа в Администрацию Заводоуковского городского органа 01.04.2022 было переадресовано обращение Б., зарегистрированное 04.04.2022.

Двадцать девятого апреля 2022 года первым заместителем главы Заводоуковского городского округа ФИО1 Б. дан ответ в письменной форме, содержащий указание на основания выбора схемы водоснабжения и расходования бюджетных средств, даны разъяснения по вопросам исполнения муниципального контракта, порядка выдачи воды потребителям. 

В Заводоуковскую межрайонную прокуратуру 04.05.2022 поступило заявление Б. о привлечении первого заместителя главы Заводоуковского городского округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неполным рассмотрением обращения Б. 

Как усматривается из материалов дела, Заводоуковской межрайонной прокуратурой были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых, в частности, получены муниципальные контракты, заключенные в рамках правоотношений по обеспечению жителей населенных пунктов района питьевой водой, получены объяснения должностных лиц, уполномоченных на разрешение данного вопроса, в том числе, первого заместителя главы Заводоуковского городского округа ФИО1 

Определением заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Холманских Р.Ю. от 02.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы Заводоуковского городского округа ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Б. и к отмене определения заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора от 02.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что судебное заседание в Заводоуковском городском суде Тюменской области было назначено на 14 часов 00 минут 21.12.2022 по адресу: 

<

...> о чем Б. было направлено извещение, полученное им 03.12.2022, как это следует из уведомления о его вручении. 

Б. 20.12.2022 посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство об обеспечении рассмотрения дела в Заводоуковском городском суде Тюменской области в г. Заводоуковске, поскольку у заявителя ходатайства отсутствует возможность в установленное судом время участвовать 21.12.2022 в судебном заседании Заводоуковского городского суда Тюменской области в с. Упорово, так, как он проживает в 

<

...>, в то время как прямое автобусное сообщение между с. Колесниково и с. Упорово отсутствует. Б. в данном ходатайстве приведено расписание движения автобусных маршрутов из которых следует, что обратный проезд Б. к месту жительства общественным транспортом после судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 21.12.2022, невозможен. 

Отказывая определением от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства Б. судья Заводоуковского городского суда Тюменской области исходил из надлежащего извещения лица, подавшего жалобу, а также из того, что принцип территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Б. на определение заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора от 02.06.2022 соблюден, право на участие в деле с использованием видео-конференц-связи Б. не реализовано, а так же отсутствуют обстоятельства, указывающие на труднодоступность местности, на территории которой находится с. Упорово Упоровского района Тюменской области, входящий в состав судебного района Заводоуковского районного суда Тюменской области, на неукоснительное соблюдение процессуальных сроков, при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» следует, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. 

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО4», право на судебную защиту, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Нахожу, что право Б. на судебную защиту, включая реальную возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, судьёй районного суда обеспечено не было, вследствие чего допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку утверждению указанного лица о невозможности без дополнительных затрат по найму транспортного средства, или жилого помещения по месту проведения судебного заседания, участия в рассмотрении поданной им жалобы, судьёй районного суда оценка не дана, вопрос о возможности отложения рассмотрения дела на иное время с учётом обеспечения транспортной доступности не разрешён. В то же время указанные судьёй районного суда обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также с установленными законом процессуальными сроками разрешения дел, повлечь ограничения права заинтересованного лица на судебную защиту не могут. 

В силу требований пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного нахожу, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Б. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, в частности, на участие в рассмотрении жалобы, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего решение судьи районного суда от 21.12.2022 подлежит отмене, а материал по жалобе Б. подлежит направлению в Заводоуковский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года отменить, направить материалы по жалобе Б. на определение заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Холманских Р.Ю. от 02.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Заводоуковского городского округа Денисова Игоря Алексеевича – в Заводоуковский городской суд Тюменской области на новое рассмотрение. 

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко