Гр. дело № 2-536/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Морозко» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Национальная страховая группа- « РОСЭНЕРГО» ( далее ООО «НСГ« РОСЭНЕРГО»), Обществу с ограниченной ответственностью « Этель- АВТО» ( далее ООО « Этель-АВТО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО», которая признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 346 500 рублей и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 36 012 рублей. 

После дополнительного осмотра транспортного средства страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 17488 рублей.

Полагая, что ему не в полной мере возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 585700 рублей, с учетом износа 497700 рублей. Таким образом, недоплата восстановительного ремонта транспортного средства составила 221 712 рублей; недоплата утраты товарной стоимости составила 44 788 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он вручил претензию представителю ООО « Этель-Авто», ООО ТД « Морозко» с предложением выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако выплаты произведены не были, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Просит суд взыскать с ООО « Этель-Авто» в его пользу сумму ущерба в размере 221712 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 44 788 рублей, стоимость экспертного заключения по ущербу и определения УТС в размере 11500 рублей, стоимость выездного осмотра в размере 1500 рублей, почтовые расходы и изготовление светокопий документов в размере 2318 рублей; взыскать с ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму законной неустойки в размере 2623 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на диагностику в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, удовлетворить уточненные исковые требования согласно результатов судебной экспертизы и взыскать с ООО ТД « Морозко» в пользу истца сумму ущерба в размере 210500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 673 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, сумму стоимости экспертного заключения определения УТС в размере 5000 рублей стоимость выездного осмотра в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, за изготовление светокопий документов в размере 1 968 рублей; взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 сумму законной неустойки в размере 2623 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в претензионном порядке в размере 5000 рублей, расходы на диагностику в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 80 копеек ( т. 2 л.д. 220-221, 229, 230).

Представители ответчиков ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО», ООО « Этель-Авто» и ООО ТД « Морозко» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили суду возражения ( т. 1 л.д. 145-146, 186-190, 195-196).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО « Этель-АВТО» и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада 2131 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.

Признав повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, страховая компания ООО НСГ « РосЭнерго» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 346500 рублей и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36012 рублей ( т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании ООО НСГ «РосЭнерго», с участием водителя ФИО4 произвели дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ доплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 17488 рублей ( т. 1 л.д. 26).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 17488 рублей 00 копеек не была выплачена своевременно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании ООО НСГ «РосЭнерго» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 15 дней) в размере 2623 рублей, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения ( т. 1 л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, находит требования истца о взыскании с ООО НСГ «РосЭнерго» неустойки в размере 2623 рублей 00 копеек, а также расходы по компьютерной диагностике в размере 1000 рублей и диагностике развал- схождения в размере 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость таких расходов связана с повреждениями транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ( т. 1 л.д. 21-25).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 по устному заявлению представлял ФИО2

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, составили 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ( т. 1 л.д. 29-30).

Суд находит требование истца о взыскании со страховой компании расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку они были необходимы и подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ( т. 1 л.д. 29-30).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию « 

<

данные изъяты> ИП «ФИО7», специалистом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 585700 рублей, с учетом износа была определена в размере 497700 рублей., утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 80800 рублей. 

При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, а также истцом была понесены расходы по выезду эксперта в 

<

адрес> на осмотр транспорта в размере 1500 рублей, которые уплачены полностью ( т. 1 л.д. 37-132).

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В спорных правоотношениях разница между страховым возмещением и фактическим размером первоначально составила 221712 рублей: 585700 рублей 00 копеек ( размер ущерба без учета износа) - 363988 рублей 00 копеек (страховая выплата).

Недоплата утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44788 рублей ( 80800 рублей 00 копеек- 36012 рублей 00 копеек).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, полагая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ООО « ЭТЕЛЬ-Авто», ДД.ММ.ГГГГ через представителя ООО ТД « Морозко» в адрес собственника транспортного средства направил претензию о выплате истцу суммы ущерба в размере 221712 рублей 00 копеек и за утрату товарной стоимости в размере 44788 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 31-33). Однако выплаты произведены небыли.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителей ответчика ООО «ЭТЕЛЬ-Авто» и третьего лица ООО ТД « Морозко» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> ( т. 2 л.д. 89-92).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 557000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 55700 рублей ( т. 2 л.д. 132-183).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", основанным на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432- П от 19 сентября 2014, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

При разрешении спора судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Этель-Авто» и ООО « Торговый дом «Морозко» был заключен договор аренды № транспортного средства марки «

<

данные изъяты> для перевозки Арендатором товаров ( т. 2 л.д.110-112).

ФИО4 был принят на работу в ООО « Торговый дом « Морозко» водителем- экспедитором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № МО-54п от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 113-117).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством по заданию работодателя, находился на маршруте согласно путевому листу, в рабочий день и рабочее время.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая указанное обстоятельство, представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО « Этель- Авто» на надлежащего ООО « ТД «Морозко» и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО « ТД «Морозко» в пользу истца сумму ущерба в размере 210500 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 19673 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, стоимость экспертного заключения определения УТС в размере 5000 рублей, стоимость выездного осмотра в размере 1500 рублей, почтовые расходы 350 рублей и расходы на изготовление светокопий документов в размере 1968 рублей ( т. 2 л.д. 220-221, 222).

Поскольку ответчик ООО « ТД « Морозко», во владении которого на момент совершения водителем ФИО8 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство марки «

<

данные изъяты> не возместил истцу расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то суд находит исковые требования истца к ООО « ТД « Морозко» о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом поврежденного имущества в размере 210500 рублей 00 копеек и суммы утраты товарной стоимости в размере 19673 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ТД « Морозко» судебных издержек, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей, стоимости экспертного заключения определения утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, стоимости выездного осмотра в размере 1500 рублей, а также за изготовление светокопий документов в размере 1968 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истцом документально подтверждено несение истцом вышеуказанных судебных издержек, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек с ООО « ТД « Морозко» подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика ООО « ТД « Морозко» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица».

Судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы составили 40000 рублей ( т. 2 л.д. 191), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО « ТД «Морозко» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в виде государственной пошлины в размере 5501 рубль 73 копейки надлежит взыскать с ООО « ТД «Морозко» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области, а также взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей с ООО НСГ «РосЭнерго» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом « Морозко» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2623 ( две тысячи шестьсот двадцать три) рубля, расходы по компьютерной диагностике к размере 1000 ( одна тысяча ) рублей, расходы по диагностике развал - схождения в размере 500 ( пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 198 ( сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате претензионных юридических услуг в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, а всего 9321( девять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Морозко» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210500 ( двести десять тысяч пятьсот) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19673 ( девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения определения утраты товарной стоимости в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, стоимость выездного осмотра транспортного средства в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 ( триста пятьдесят) рублей 00 копеек, за изготовление светокопий документов в размере 1968 ( одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 244991 ( двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Морозко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Морозко» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 73 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: