Дело №2-1337/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта выплаты ссуды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования Октябрьское об установлении факта выплаты ссуды.

В обоснование заявления указала, что после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно, что нотариусом Вязниковской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ на дом наложен арест на основании извещения о выдаче ссуды от фабрики им. 

<

данные изъяты> Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образование 

<

адрес>, Льнопрядильная фабрика имени 

<

адрес> 

<

адрес> Вязниковского района реорганизована в АООТ «Лукновская фабрика» 

<

адрес> Вязниковского района, затем в ОАО «Лукновская фабрика», 

<

адрес> Вязниковского района, а ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ликвидировано. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования 

<

адрес>, в документах архивного фонда ОАО «Лукновская фабрика» 

<

адрес> Вязниковского 

<

адрес> в расчетных ведомостях по начислению заработной платы фабрики им. 

<

адрес> 

<

адрес> Вязниковского 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в графе «ссуда» в ведомостях по начислению заработной платы ФИО1 имеется запись о наличии ссуды, однако, документы о погашении ссуды не сохранились. Как указывает заявитель, ее умерший супруг на указанном предприятии работал длительное время, уволился с производства по достижению пенсионного возраста, что дает основания полагать, что ссуда им была погашена.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что ее муж проработал на одном предприятии всю жизнь и уволился с производства по достижению пенсионного возраста, поэтому полагает, что ссуда была ею погашена в полном объеме.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, указав на отсутствие возражений по заявлению ФИО2

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявлению ФИО2 не представила.

Выслушав объяснения заявителя, мнение заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В части второй названной нормы дан перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке. Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому суд вправе рассмотреть дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. 

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест (запрещение) на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, наложен государственным нотариусом Вязниковской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № Вязниковской государственной нотариальной конторы для регистрации запрещений на строения за 

<

данные изъяты>.г. под №, на основании извещения о выдаче ссуды от Фабрики имени Фридриха Энгельса Вязниковского 

<

адрес> (л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным 

<

данные изъяты>. отделом ЗАГС Администрации муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 7).

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и копии наследственного дела следует, что наследственное дело после умершего ФИО1 открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления о принятии наследства по всем основаниям от супруги наследодателя ФИО2, также наследниками указаны дочери наследодателя ФИО5, ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дочерью наследодателя ФИО5 было подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям. 

То, что ФИО2 является супругой умершего ФИО1, подтверждается свидетельством о браке №, выданным Лукновским поселковым советом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образование 

<

адрес>, Льнопрядильная фабрика имени Ф.Энгельса 

<

адрес> Вязниковского 

<

адрес> реорганизована в АООТ «Лукновская фабрика» 

<

адрес> Вязниковского 

<

адрес>, затем в ОАО «Лукновская фабрика», 

<

адрес> Вязниковского 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ликвидировано.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования 

<

адрес>, в документах архивного фонда ОАО «Лукновская фабрика» 

<

адрес> Вязниковского 

<

адрес> в расчетных ведомостях по начислению заработной платы фабрики им. Ф. Энгельса 

<

адрес> Вязниковского 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> в графе «ссуда» в ведомостях по начислению заработной платы ФИО1 имеется запись о наличии ссуды.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 он проработал на фабрике им. Ф.Энгельса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с выходом на пенсию (л.д.13-17).

Таким образом, в судебном заседании, исходя из представленных заявителем документов, установлено, что ФИО1, работающему на фабрике им. Ф. Энгельса 

<

адрес>, Вязниковского 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была выдана ссуда на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> в связи с чем одновременно с этим на указанное домовладение нотариусом наложен арест. В период работы на фабрике с января 

<

данные изъяты> из заработной платы ФИО1 производились удержания по графе «ссуда», общая сумма которых составила 120 рублей. Документы о выплате ссуды и запрещение нотариуса не сохранились.

Принимая во внимание изложенное, оценив выше названные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт полного погашения ссуды в размере 120 рублей, выданной ФИО1 в 1967 на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что установление факта выплаты ФИО1 ссуды имеет для заявителя - ФИО2 юридическое значение, поскольку является основанием для снятия ареста с принадлежащего ее умершего мужа жилого дома, и необходимо ей для оформления наследственных прав, то данный факт подлежит установлению в судебном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, 

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт полного погашения ФИО1 ссуды, выданной фабрикой имени Фридриха Энгельса 

<

адрес>, Вязниковского 

<

адрес> на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова