СудьяГюльмагомедов М.Т. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 апреля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, удовлетворен. Взыскано с ФИО1 солидарно с ФИО2, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, сумму причиненного ущерба, в размере - 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО7, просившей по доводам апелляционной жалобы постановление отменить и вынести новое постановление о прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление в части гражданского иска отменить и вынести новое постановление о прекращении производства по делу в части, касающегося гражданского иска. В обоснование указывает, что согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему. Суд, имея отказ от иска, нарушая требования уголовно-процессуального закона, производство по нему не прекратил, гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, не разъяснил. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное незаконно, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это положение закона судом первой инстанции нарушено.

Так, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, условное с испытательным сроком - 2 (два) года.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск в пользу кого и в каком размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в деле имеется исковое заявление Министерства сельского хозяйства РД о взыскании с ФИО1 суммы, причиненного ущерба в размере 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи).

Однако при постановлении судом приговора по данному уголовному делу не был разрешен указанный гражданский иск, который подлежит удовлетворению и взысканию.

Таким образом, в нарушение п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к ФИО1 не обсудил в судебном заседании и не разрешил в приговоре.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судом вынесено 14..04.2017 года, вместе с приговором, постановление, которым разрешен гражданский иск.

Между тем, в день вынесения приговора, то есть 

<

дата>, суд вынес еще постановление, которым гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, удовлетворении постановлено взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, сумму причиненного ущерба, в размере - 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей.

Постановление судом вынесено на основании ч.15 ст. 397 и ст. 396 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, пологая, что суд может дать разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В данном случае суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения ст.396 и ч.15 ст. 397 УПК РФ, поскольку противоречить требованиям ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции фактически не обсудил в судебном заседании вопрос о гражданском иске и не разрешил вопрос об этом в порядке ст.299 УПК РФ.

Вынося отдельно от приговора постановление в порядке ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил какие-либо сомнения и неясности в приговоре, а фактически разрешил вопросы, которые затрагивают существо приговора и ухудшают положение осужденного.

Приговор каких-либо неясностей в признании виновным лица и осуждении его не содержит, в том числе в приговоре даты, данные о лице, указаны правильно.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", на которую ссылается суд в обоснование принятия такого постановления, отсутствует указание на то, что суд первой инстанции, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы удовлетворения или отказа в удовлетворении гражданского иска, не нашедшего разрешения в приговоре.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущие отмену вынесенного постановления.

Поскольку, суд первой инстанции не разрешил в приговоре вопрос о гражданском иске и восполнить это невозможно, так как апелляционная жалоба либо апелляционное представление на приговор, которым не разрешен гражданский иск, не принесены сторонами, то суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в приговор суда в части неразрешения вопроса о гражданском иске и лишь отменяет обжалованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28,389.33 УПКРФсуда апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан сумму причиненного ущерба в размере - 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7 

Председательствующий