26RS0026-01-2020-000967-84

дело №1-134/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 октября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.О., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – Дмуховского В.В., представившего удостоверение №, ордер № от 05.08.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 22.10.2007 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 04.06.2009 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.06.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.10.2007г., условное суждение по которому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено, окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 07.09.2017 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

- 01.03.2018 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.09.2017 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года; 

- 22.11.2019 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2019г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 6 дней с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.03.2018 года;

- 11.08.2020 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.03.2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.03.2018 года к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 11 дней, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, а также тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

19.12.2019 года, примерно в 02 часа, ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышлено, развязав веревку, которой была завязана калитка вышеуказанного домовладения и, открыв ее, незаконно проник на территорию хозяйственного двора, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, где похитил принадлежащих Потерпевший №2 5 голов овцематок возрастом 3 года породы «меринос», стоимостью 5 500 рублей каждая, на общую сумму 27 500 рублей, после чего, погрузив их в автомобиль марки «ВАЗ 2106», распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 27 500 рублей, который является для него значительным.

14.06.2020 года, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в которой проживает Потерпевший №3, действуя умышлено, незаконно проник в вышеуказанную квартиру через незапертую дверь, где обнаружив на тумбочке принадлежащее Потерпевший №3 портмоне, похитил из него денежные средства в сумме 800 рублей и банковскую карту «Сбербанк России» №, после чего, скрывшись с похищенным имуществом, в этот же день, в различных магазинах на территории г. Нефтекумска Ставропольского края, с банковской карты «Сбербанк России» №, похитил денежные средства в сумме 6 092 рубля 74 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 892 рубля 74 копейки, который является для него значительным.

17.06.2020 года, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь на лестничной площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, действуя умышлено, незаконно проник в вышеуказанную квартиру через незапертую дверь, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину фирмы «INDESIT» вместимостью 3,5 килограмма, стоимостью 5000 рублей, погрузив ее в автомобиль марки «ВАЗ 2110», распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения 19.12.2019 года имущества Потерпевший №2 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т1 л.д. 188-193,213-219), из которых следует, что 19.12.2019 года, примерно в 02 часа, он находился в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, где проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> увидел на хоздворе овцематок, которых решил похитить и продать. Развязав веревку на металлической калитке, через которую осуществлялся вход на территорию хозяйственного двора, открыл калитку и прошел на указанную территорию, которая по периметру была огорожена сеткой и деревянными палками, поймал 5 овцематок и вынес за территорию хоздвора, после чего закрыл калитку, завязав ее той же веревкой и отправился искать машину, на которой можно будет их перевезти в с. Кара-Тюбе Нефтекумского района Ставропольского края. Примерно в 02 часа 30 минут он поймал автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета и попросил водителя за 500 рублей отвезти его и 5 голов овцематок в с. Кара-Тюбе Нефтекумского района Ставропольского края, на что тот согласился, при этом водитель автомобиля ВАЗ 2106 спросил у него, кому принадлежат овцы и не краденные ли они, на что он пояснил, что овцы не краденные и принадлежат ему. На данном автомобиле они подъехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он погрузил их в автомобиль, после чего они отправились в с. Кара-Тюбе Нефтекумского района Ставропольского края. Примерно в 03 часа 20 минут приехав в с. Кара-Тюбе к его знакомому Раджабу по адресу: 

<

адрес>, которому он предложил купить 5 голов овцематок по цене 2000 рублей за каждую, на что тот согласился, при этом спросив не краденные ли овцематки, на что ФИО1 пояснил, что овцематки принадлежат ему. После чего, получив от Раджаба деньги, на автомобиле ВАЗ 2106 доехал до своего дома, выгрузил оставшиеся 2 головы овцематок во двор, отдал водителю автомобиля ВАЗ 2106 денежные средства в сумме 500 рублей и, зайдя домой, зарезал оставшиеся 2 головы овцематок. 19.06.2020 года он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о том, что в середине декабря 2019 года он совершил кражу 5 голов овец и написал явку с повинной.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в суде, и они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т 1 л.д. 177-180), из которых следует, что он содержит и разводит КРС, кур и овец, для личного потребления. Примерно 20 декабря 2019 года, утором, он обнаружил что, у него пропало 5 голов овцематок, возрастом 3 года породы «меринос», которых он содержал на территории хозяйственного двора, расположенного рядом с его домом, по адресу: 

<

адрес>. Территория хозяйственного двора огорожена по всему периметру сеткой и деревянными палками, вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирающих устройств не имеет, калитку он завязывает веревкой. Он решил, что 5 голов овцематок породы «меринос» возрастом 3 года похитили с территории хозяйственного двора, так как они сами выйти за ограду не могли, но в полицию обращаться не стал, до 18 июня 2020 года он занимался поисками самостоятельно, а 19.06.2020 года обратился в полицию. Похищенных у него овцематок породы «меринос» возрастом 3 года он оценил в 5500 рублей каждую. От сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащих ему 5 голов овцематок породы «меринос» возрастом 3 года, совершил житель 

<

адрес> ФИО1, которого он не знает, каких либо долговых обязательств перед ним он не имел, а так же не разрешал тому проходить на территорию хозяйственного двора, брать и распоряжаться принадлежащим ему овце поголовьем;

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 года (Т1 л.д. 164-167), согласно которому была осмотрена территория хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 года (Т1 л.д. 168-171), согласно которому была осмотрена территория хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал и показал место и обстоятельства совершенного им преступления;

протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2020 года (Т1 л.д. 196-200), в ходе производства которой, подозреваемый ФИО1 указал территорию хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он 19.12.2019 года похитил 5 голов овцематок породы «меринос» возрастом 3 года, тем самым ФИО1 путем демонстрации своих действий воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления; 

справкой о стоимости от 19.06.2020 года (Т1 л.д. 174), согласно которой, стоимость одной головы овцематки породы «меринос» возрастом 3 года, по состоянию на декабря 2019 года, составляет 5 500 рублей.

протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.06.2020 года (Т1 л.д. 160-162), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу за №, согласно которому ФИО1 сознался в хищении 5 голов овцематок породы «меринос» возрастом 3 года, принадлежащих Потерпевший №2

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением на территорию хозяйственного двора Потерпевший №2, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По эпизоду хищения 16.06.2020 года имущества Потерпевший №3 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т1 л.д. 51-56, 213-219), из которых следует, что 14.06.2020 года, примерно в 14 часов, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, постучал, но дверь ему никто не открыл, после чего он толкнул входную дверь, которая оказалась не заперта, заглянув в комнату увидел, что Потерпевший №3 спит, после чего он прошел в жилую комнату, где взял из портмоне, лежавшего на тумбочке, денежные средства в размере 500 рублей и банковскую карту «Сбербанк России» пароль от которой он не знал, но понял, что данной банковской картой можно расплачиваться бесконтактно, то есть она оснащена WI-FI и пин-код ему не нужен. После чего он вышел от Потерпевший №3 и отправился в продуктовые магазина за спиртными напитками и сигаретами, потратив наличные денежные средства в сумме 800 рублей, а также денежные средства с банковской карты «Сбербанк России» примерно в сумме 6 000 рублей в различных магазинах г. Нефтекумска Ставропольского края. 15.06.2020 года он решил вернуть банковскую карту «Сбербанк России» Потерпевший №3 и с этой целью, примерно в 11 часов 30 минут, снова пришел в гости к последнему, с которым они распивали спиртные напитки, а когда Потерпевший №3 вышел из комнаты на кухню, то он подкинул последнему похищенную 14.06.2020 года банковскую карту «Сбербанк России», поскольку думал что, Потерпевший №3 не заметит пропажи банковской карты, о том что у Потерпевший №3 подключена услуга «Мобильный банк» он не знал, заходить в квартиру без разрешения, ФИО5 ему не разрешал. 18.06.2020 года, примерно в 08 часов 30 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать у него, не совершал ли он хищение денежных средств и банковской карты «Сбербанк Росси» у Потерпевший №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, после чего он признался сотрудникам полиции в том, что кражу денежных средств и банковской карты «Сбербанк России» у Потерпевший №3 совершил он. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в суде, и они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился вечером 13.06.2020 года, а 14.06.2020 года он пригласил последнего к себе домой в гости, после чего, примерно в 14 часов, он находился дома и заметил, что из его портмоне исчезла банковская карта «Сбербанк России» и денежные средства в размере 800 рублей, затем, на следующий день он обратился в ПАО Сбербанк для блокировки карты. Банковскую карту он обнаружил у себя дома только 18.06.2020 года под своей кроватью. Гражданский иск в размере 6892,74 поддерживает в полном объеме.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 (Т1 л.д.23-26), данные в ходе предварительного расследования и из которых следует, что 14.06.2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он пошел в магазин, купил спиртное, расплатившись принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк России». Придя домой, положил сумку на тумбочку, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей и банковская карта банка «Сбербанк России» №, которая оснащена функцией безналичного расчета при помощи «WI-FI», на счету которой было примерно 6500 рублей, после чего он распил бутылку водки и, примерно в 12 часов, лег спать, входную дверь на замок не закрывал. Проснувшись примерно в 21 час, взяв в руки принадлежащий ему мобильный телефон, увидел смс сообщения о списании с принадлежащей ему указанной банковской карты денежных средств мелкими суммами, как он понял кто-то расплачивался принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк России» в различных магазинах, после чего он сразу же проверил сумку и обнаружил, что из нее пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 рублей и банковская карта «Сбербанк России» №. О произошедшем сообщать в полицию он не стал, поскольку решил, что кто-то из знакомых совершил кражу принадлежащего ему имущества в то время, когда он спал. 15.06.2020 года утром он обратился в «Сбербанк России» и заблокировал похищенную у него банковскую карту. В этот же день, в обеденное время, к нему в гости приходил его знакомый ФИО1, они распили спиртное, после чего ФИО1 ушел, и после ухода последнего, в комнате на полу он обнаружил принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» и понял, что кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 800 рублей и банковской карты совершил ФИО1 17.06.2020 года по данному факту им было написано заявление, в заявлении он указал, что с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» было похищено 6 000 рублей, сумму он указал примерно, поскольку СМС сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты он случайно удалил, однако получив выписку по истории операций с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» номер лицевого счета 40№ было похищено 6092 рубля 74 копейки. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 11 000 рублей, из которых он тратит 3000 рублей на коммунальные услуги, 9000 рублей на продукты питания и лекарства для поддержания здоровья.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №3 достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку потерпевший подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, забывчивостью ввиду давности событий. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности;

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 года (Т1 л.д. 8-11), согласно которому была осмотрена квартира № д.№ по ул. Дзержинского г. Нефтекумска, в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления;

протоколом выемки от 20.06.2020 года (Т1 л.д. 32-36), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты сумка черного цвета и банковская карта банка «Сбербанк России» №;

протоколом осмотра предметов от 20.06.2020 года (Т1 л.д.37-43), в ходе которого осмотрены сумка черного цвета и банковская карта банка «Сбербанк России» №;

выпиской из банковского счета № за период с 13.06.2020 года по 17.06.2020 года (Т1 л.д. 27), согласно которой имеются сведения о списании денежных средств на общую сумму 6092 рубля 74 копейки, принадлежащих Потерпевший №3;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.06.2020 года (Т1 л.д. 16-18), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу за №, согласно которому ФИО1 сознался в хищении денежных средств в сумме 800 рублей, и в хищении банковской карты, с которой он похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По эпизоду хищения 17.06.2020 года имущества Потерпевший №1 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т1 л.д. 132-137, 213-219), из которых следует, что 17.06.2020 года, примерно в 23 часа, пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в квартиру через открытую входную дверь увидел, что Потерпевший №1 спит на диване, после чего он прошел в кухню, где находилась стиральная машинка фирмы «INDESIT» вместимостью 3,5 килограмма, которую он отсоединил от системы водопровода и слива, а также от электропитания, после чего понес в коридор, убедившись, что в коридоре никого нет, вынес стиральную машинку на улицу, где встретил незнакомого ему мужчину, представившегося ему Юрием, и которому он предложил приобрести указанную стиральную машинку за 2000 рублей, на что тот отказался. Затем Юрий позвонил кому - то и предложил приобрести данную стиральную машину, при этом Юрий спросил не краденная ли стиральная машинка, на что он ответил, что стиральная машина принадлежит ему и что ему очень нужны деньги. После разговора по телефону Юрий сказал ему отвезти стиральную машинку по адресу: 

<

адрес>, где ее приобретут. Затем он поймал попутную машину марки ВАЗ 2110 черного цвета и попросил водителя отвезти его по указанному Юрием адресу, где к нему вышел мужчина, который представился Сергеем и поинтересовался у него, не краденная ли стиральная машина которую он привез, на что он заверил Сергея, что стиральная машина принадлежит ему и что ему очень нужны деньги, после чего он занес Сергею во двор стиральную машину, а Сергей передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания в магазинах 

<

адрес> края. 18.06.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него не совершал ли он кражу стиральной машины «INDESIT», вместимостью 3,5 килограмма, принадлежащую Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что он признался 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в суде, и они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т1 л.д. 121-124), из которых следует, что летом 2016 года его племянник ФИО8 купил стиральную машинку фирмы «INDESIT» вместимостью 3,5 кг. за 10 000 рублей, которая была установлена в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно в кухне. 17.06.2020 года у него были гости, с которыми он распивал спиртное, примерно в 22 часа все ушли, он остался дома и лег спать, поскольку в квартире было душно, то он открыл входную дверь и окно. Ночью он спал и не просыпался, какого либо шума он не слышал. 18.06.2020 года он проснулся примерно в 09 часов и отправился на кухню для того чтобы поставить чайник, где не обнаружил стиральной машины, после чего сразу же позвонил ФИО8 и рассказал о произошедшем. Примерно в 10 часов ФИО8 приехал к нему и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, им было дано объяснение. Указанную стиральную машину он оценил в 5000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, находится на иждивении у сестры. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащей ему стиральной машины совершил его знакомый ФИО1, который продал ее не знакомому мужчине по имени Топчий Сергей. Сотрудниками полиции была изъята стиральная машина фирмы «INDESIT» вместимостью 3,5 кг и возвращена ему;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т1 л.д.140-142), из которых следует, что 17.06.2020 года, примерно в 23 часа 35 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2. В ходе телефонного разговора Юрий пояснил, что встретил на улице мужчину, который продает стиральную машину фирмы «INDESIT», вместимостью 3,5 кг и предложил ему ее приобрести за 2000 рублей, на что он согласился и сказал, чтобы стиральную машину привезли к нему домой. Примерно через 10-15 минут к его дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 2110 черно цвета, после чего он вышел на улицу, и увидел как из машины с переднего пассажирского сиденья вышел парень, который представился ему Хамидуллой, и пояснил, что привез ему стиральную машинку. Он спросил у Хамидуллы, кому принадлежит указанная стиральная машина, на что парень пояснил, что стиральная машина принадлежит ему. После чего Хамидулла занес стиральную машину во двор, а он передал Хамидулле денежные средства в сумме 2000 рублей. 18.06.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что стиральная машина фирмы «INDESIT», вместимостью 3,5 кг, которую он купил у Хамидуллы краденая, после чего она была изъята;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т1 л.д.143-145), из которых следует что, что Потерпевший №1 приходится ему дядей и проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2016 года он приобрел стиральную машину фирмы «INDESIT», вместимостью 3,5 кг за 10 000 рублей и подарил ее Потерпевший №1 Указанную стиральную машину они установили у Потерпевший №1 в квартире, а именно в кухне. 18.06.2020 года, примерно в 09 часов 10 минут, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что пропала вышеуказанная стиральная машина, после чего он поехал к Потерпевший №1 домой и по приезду вызвал сотрудников полиции и по данному факту написал заявление. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу стиральной машины совершил знакомый Потерпевший №1 - ФИО1, который продал стиральную машину не знакомому ему мужчине по имени Топчий Сергей. Так же сотрудниками полиции была изъята стиральная машина фирмы «INDESIT», вместимостью 3,5 кг и возвращена Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т1 л.д.146-148), из которых следует что,17.06.2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, проходя по ул. Строителей мимо дома № г. Нефтекумска, встретил парня, который представился Хамидуллой и предложил приобрести у него стиральную машинку фирмы «INDESIT» вместимостью она была 3,5 кг за 2000 рублей, которая стояла рядом с парнем. После чего он спросил у Хамидуллы, чья это стиральная машина и почему он ее продает, на что Хамидулла пояснил, что стиральная машина принадлежит ему, а продает он ее поскольку ему нужны деньги. У него не было денег чтобы приобрести стиральную машинку, в связи с чем он со своего мобильного телефона позвонил знакомому ФИО9 и предложил ему приобрести стиральную машинку за 2000 рублей, на что Сергей согласился и попросил чтобы стиральную машину привезли к нему домой. После чего он сказал Хамидулле чтобы указанную стиральную машину тот отвез Сергею по адресу: 

<

адрес> ушел. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил Сергей и сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и что стиральная машина «INDESIT», вместимостью 3,5 кг, которую продал ему Хамидулла оказалась краденной;

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 года (Т1 л.д. 70-77), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления, а также изъяты следы рук и руководство по эксплуатации стиральной машины на 36 листах;

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 года (Т1 л.д. 97-100), согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъята стиральная машина «INDESIT» вместимостью 3,5 кг модели «wiun 81»; 

справкой о стоимости от 18.06.2020 года (Т1 л.д. 102), согласно которой, стоимость стиральной машины «INDESIT» модели «wiun 81», вместимостью 3,5 кг по состоянию на июнь 2020 года, составляет 5 000 рублей;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.06.2020 года (Т1 л.д. 113-115), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу за №, согласно которому ФИО1 сознался в хищении стиральной машины «INDESIT» вместимостью 3,5 кг, принадлежащей Потерпевший №1

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1, имеется состав преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1, имеется состав преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1, имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по всем эпизодам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 и эпизоду хищения у Потерпевший №1), поскольку последний осуждался приговорами Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.10.2007 года, 04.06.2009 года, 07.09.2017 года и 01.03.2018 года, за умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому, к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно (Т1 л.д. 247-248, Т.2 л.д. 250), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Нефтекумская РБ» не состоящего (Т1 л.д. 255).

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений в менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, имущественное положение, наличие места жительства, возраст, трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в условиях изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 признал, размеры гражданских исков, их основания подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Дмуховскому В.В. за участие при рассмотрении уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 11 (одиннадцать) дней, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 ограничений на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Вещественные доказательства: 

- сумку черного цвета и банковскую карту банка «Сбербанк России» № – оставить в ведении законного владельца Потерпевший №3;

- руководство по эксплуатации стиральной машины «INDESIT» на 36 листах и стиральная машина «INDESIT», вместимостью 3,5 кг модели «wiun 81» - – оставить в ведении законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен. Размер назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы снижен до 10 месяцев с сохранением установленных по приговору суда ограничений. В остальном приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставлен без изменения.