Судья Сивенков С.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-80/2019

(дело № 12-1/2019)

22 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретарях Лебедевой В.А. и Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Макаренко М.Е., представителей Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области (далее – заместитель руководителя управления) от 30 апреля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 г. об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления от 30 апреля 2019 г. ФИО1, как уполномоченное должностное лицо – 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - войсковой части №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) включил в план-график закупок начальную максимальную цену контракта, в том числе заключаемого с одним поставщиком, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить ввиду их незаконности.

В обоснование жалобы автор указывает, что при заключении контрактов он корыстной или иной личной заинтересованности не преследовал, а исходил из интересов государства. В качестве определения начальной максимальной цены контракта использовался проектно-сметный метод, так как тип выполняемых работ определен государственными элементными сметными нормами на строительные и специализированные строительные нормы. При этом в отличие от других методов определения начальной максимальной цены контракта, стоимость материалов рассчитана в соответствии со сборником федеральных единичных расценок, что исключает возможность преднамеренного завышения цен и нарушения технологий при выполнении работ.

При этом автор жалобы не оспаривает, что работы по огнебиозащитной обработке не относятся к работам указанным в чч. 9-9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, однако указывает, что при подготовке аукционной документации им был произведен анализ рынка, определено, что цены указанных работ значительно выше цены, рассчитанной проектно-сметным методом. В связи с чем и был применен проектно-сметный метод при основании начальной максимальной цены контракта.

В заключение автор жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства совершения им административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере его действий, направленных на минимизацию вреда. Учитывая изложенное, суд необоснованно не применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ и не признал указанное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим контролером-ревизором отдела по контролю в сфере контрактных отношений управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при проверке хозяйственной деятельности войсковой части №, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, начальник квартирно-эксплуатационной службы отделения материально-технического отделения ФГКУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1, при отсутствии условий, предусмотренных чч. 9 - 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, включил в план-график закупок начальную максимальную цену контракта, в том числе заключаемого с одним поставщиком, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а в качестве определения начальной максимальной цены контракта использовал проектно-сметный метод, для определения стоимости работ по огнебиозащитной обработке драпировки сцены клуба и деревянных конструкций кровли главного лечебного корпуса.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой воинской должности наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь уполномоченным должностным лицом Государственного заказчика, нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного контракта.

Заявление ФИО1 в ходе настоящего пересмотра о нереализации его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде, противоречит материалами дела и своего подтверждения не нашло.

Доводам, изложенным в жалобе, о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения в постановлении заместителя руководителя управления и решении судьи дана надлежащая и правильная оценка.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 произвел анализ рынка и выяснил, что цены проведения работ по огнебиозащитной обработке драпировки сцены клуба и деревянных конструкций кровли главного лечебного корпуса и материалы для указанных работ значительно выше цены, рассчитанной проектно-сметным методом, а его действия носили вынужденный характер и были направлены на минимизацию вреда, являются беспредметными и не влияют на существо судебного решения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области от 30 апреля 2019 г. и решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов