Дело 2-550/2025 (2-6668/2024) КОПИЯ 

УИД 54RS0006-01-2024-006545-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ленинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Горский, 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 г. в квартире произведена перепланировка с целью улучшения жилищных условий. Состояние квартиры в перепланированном состоянии указано в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с самовольностью перепланировки сохранение жилого помещения в актуальном состоянии возможно только на основании решения суда.

Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя – адвоката Соловьеву Н.Г., которая иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв о самовольности перепланировки (л.д. 78), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4, его представитель – адвокат Лочканов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку в результате самовольной перепланировки в квартире отсутствуют изолированные жилые комнаты, что лишает ФИО4 возможности определить порядок пользования квартирой. Данный факт подтвержден судебным решением по гражданскому делу № 2-2267/2022. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.100-101).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2022 по гражданскому делу № 2-2267/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установлено:

… в соответствии с договором № 69370 от 11.02.1993 года на передачу (продажу) квартир в общую совместную собственность граждан (л.д. 8) в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 передано жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 

<

адрес>, а их дети, не достигшие на тот момент совершеннолетия, проживающие вместе с родителями, в договор не включены (так как обязанность учета несовершеннолетних при передаче жилого помещения в собственное граждан в порядке приватизации установлена законом уже после заключения спорного договора), 

К соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности стороны не пришли, в связи с чем, определили их доли в спорной квартире равными.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Согласно технического паспорта от 24.04.1992 года квартира состоит из трех комнат, площадью 18,3 кв.м, 12,5 кв.м. и 9,5 кв.м., кухни, туалета, ванной, шкафа, трех коридоров и лоджии.

В настоящее время в спорной квартире проведена перепланировка, согласно техническому паспорту от 07.04.2022 года, квартира имеет площадь 64,9 кв.м. и состоит из трех комнат, площадью 15,4 кв.м, 12,2 кв.м, и 12,2 кв.м., двух коридоров, шкафа, ванной, туалета, кухни и лоджии.

В судебном заседании установлено, что стороны с проектом перепланировки для его утверждения в орган, осуществляющий согласование, не обращались.

В то же время, в судебном заседании установлено, что к согласованию перепланировки компетентным органом имеются препятствия в виде отсутствия согласия ФИО4 как собственника спорного жилого помещения. 

Перепланировка в таком варианте влечет нарушение прав и законных интересов ФИО4, поскольку в результате данной перепланировки на долю истца будет приходиться меньше жилой площади, чем было ранее. Стороны не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. В настоящее время на ФИО4 и ФИО3 в соответствии с их долями приходится 19,9 кв.м жилой площади, при этом после перепланировки площадь самой большой комнаты стала составлять 15,4 кв.м.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены судом, так как определить такой порядок не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире изолированных комнат после проведенной перепланировки. При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец ФИО5 в квартире не проживает с 2001 года, на какие-либо препятствия в пользовании квартирой истец не ссылался, в квартиру не вселялся. Кроме того, отсутствует реальная возможность совместного пользования спорной квартирой, в ней нет изолированной комнаты, пользование которой мог бы осуществлять истец без ущемления прав иных собственников (большая комната является проходной).

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано выше, факт нарушения жилищных прав ФИО4 в результате спорной самовольной перепланировки квартиры по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 

<

адрес>, ранее установлен судебным решением.

При рассмотрении настоящего дела усматривается, что квартира К-вых находится в том же состоянии, которое получило правовую оценку по делу № 2-2267/2022, а именно: в результате самовольной перепланировки в квартире отсутствуют изолированные жилые комнаты.

Следует отметить, что для целей сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке спорная перепланировка должна отвечать требованиям, установленным на момент рассмотрения дела. Поэтому выяснение года, в котором была завершена перепланировка, само по себе юридического значения не имеет, равно как не имеет значения состав проживающих в квартире на тот момент лиц и их отношение к перепланировке.

Данные свидетелем ФИО6 пояснения сводятся к ее воспоминаниям об эпизодических посещениях квартиры К-вых в период их совместного проживания до 2000 г., свидетель утверждает, что перепланировка квартиры в виде переноса входов в жилые комнаты была окончена в период совместного проживания К-вых, при этом свидетель членом семьи К-вых не является, совместно с ними не проживала, деталей перепланировки не знает.

Суд обращает внимание, что иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии предъявлен впервые, собственники квартиры К-вы, якобы перепланировавшие квартиру по обоюдному согласию, не обращались совместно в суд за сохранением перепланировки, обязательное разрешение на перепланировку не получали, тогда как статья 84 ЖК РСФСР 1983 г. (действовал в период совместного проживания К-вых) содержала норму, не позволявшую в судебном порядке рассматривать споры, возникающие в связи с самовольной перепланировкой либо переустройством жилых помещений в отсутствие соответствующего разрешения. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорная перепланировка квартиры К-вых не подлежит сохранению в судебном порядке на момент вынесения судом решения, поскольку один из собственников квартиры – ФИО4 категорически возражает против сохранения перепланировки, в результате которой квартира не имеет изолированных комнат, что в свою очередь, согласно решению суда по гражданскому делу № 2-2267/2022, повлекло невозможность определения порядка пользования квартирой.

Рассмотрение исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние является предметом другого гражданского дела (дело № 2-177/2025 (2-4752/2024).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-550/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО8