Судья Нахаев И.Н. дело № 22-1672/2024

№ 1-110/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000397-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

защитника: адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года,

заслушав выступление адвоката Тлока М.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что, несмотря на полное заглаживание осужденным вреда от преступления потерпевшей стороне и состоявшееся примирение с потерпевшей, суд счел невозможным прекращение уголовного дела. Отмечает, что претензии к ФИО1 отсутствуют не только у потерпевшей Д.., их не имелось и у Г.., которая при жизни, по словам Д.., простила осужденного. Суд указал, что возмещение ущерба потерпевшей не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, однако эти отношения пострадали и от действий второго участника ДТП - ФИО., поскольку Г.. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего оказалась выброшенной на проезжую часть; однако водитель ФИО избежал административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Полагает, что добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1 Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвиевский З.В. с доводами в ней изложенными не согласен, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен под председательством судьи Гагаринского районного суда Смоленской области Нахаева И.Н.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> года судьей Гагаринского районного суда Смоленской области Нахаевым И.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором судья указал на то, что «преступление совершено ФИО1 в отношении пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>» Г.…», а также, что учитывает характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, до окончания рассмотрения уголовного дела по существу судья Нахаев И.Н. высказал суждение по вопросу виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская