Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Мартемьянова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен на 3 месяца, до 26 октября 2021 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката Мартемьянова П.Н. и объяснения подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которое 4 сентября 2020 года соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, поступившим в этот суд 7 июля 2020 года.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108).

Данная мера пресечения действовала в отношении обвиняемой на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции (л.д. 180, 181). 

9 сентября 2020 года ФИО1 было разъяснено, что в случае нарушения ранее избранной в отношении нее меры пресечения, к ней может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 206).

Однако с 5 октября 2020 года подсудимая ФИО1 перестала являться в судебное заседание без уважительных причин. 

В связи с чем в отношении ФИО1 выносились постановления о приводе 5 октября, 6 ноября 2020 года, а 23 декабря 2020 года принято решение о выделении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО16 и ФИО1 в отдельное производство, подсудимые объявлены в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (л.д. 239, 240). 

27 февраля 2021 года ФИО1 была задержана и направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 242). 

9 апреля 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении подсудимой оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 26 июля 2021 года (л.д. 263-264).

Оспариваемым постановлением районного суда от 7 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, до 26 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Мартемьянов П.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, избрании в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, домашнего ареста по месту нахождения благотворительной организации, которая оказывает помощь лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, поскольку оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, ФИО1 является 

<

данные изъяты> бессрочно, в силу чего ей требуется осуществление специальных мероприятий, что в условиях следственного изолятора затруднено, обращает внимание на наличие у осужденной дочери, в отношении которой она не лишена родительских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствует сторона защиты.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, в период судебного разбирательства она скрылась от суда, нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения, была объявлена в розыск. 

Исходя из приведенных обстоятельств, а также имеющейся в деле информации об образе жизни ФИО1, районный суд справедливо указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения вновь может скрыться от суда.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий