Дело № 1-211/2024

26RS0010-01-2024-002400-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Бевзенко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, имеющего удостоверение ветерана боевых действий при выполнении специальных задач на территории Украины, награды за боевые заслуги, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов в ст. Незлобной Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 после употребления спиртных напитков, имея прямой умысел на хищение чужого имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор домовладения 

<

адрес>, и обнаружив, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, выдавил оконную секцию из рамы окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, где из спальной комнаты тайно похитил телевизор LED марки «DEXP» модели «H32D7300K» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку телевизор, спрятанный им за листом шифера на территории указанного домовладения для дальнейшей реализации возможности воспользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что незаконно проник в жилище потерпевшей, однако умысла на хищение имущества у него не было, так как хотел только навредить потерпевшей из-за возникших неприязненных отношений. Ранее Потерпевший №1 проживала с его приятелем, с которым он общался возле дома, внутрь не входил. Примерно в 2020 году он уехал в зону СВО и более ни с кем из них не виделся. После его возвращения домой ему стало известно, что Потерпевший №1 проживает с другим мужчиной и распространяет про него неприятные слухи. ДД.ММ.ГГГГ около магазина он случайно встретился с Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отправился к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ее мужем и попросить повлиять на последнюю. На его стук в калитку никто не вышел. Он приподнял калитку ногой и руками отставил в сторону, прошел во двор, повесил калитку на петли и стал стучать в окна дома. Однако никто не вышел. Он ушел домой, где немного выпил спиртного. Примерно в 18 часов он снова направился домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с мужем последней. Калитка была не заперта, он зашел во двор и снова начал стучать в окна дома, в одной из комнат горел свет. Когда он стучал в окно, деревянная секция сдвинулась с места и выпала внутрь комнаты, в которой он увидел висевший на стене телевизор. Он решил навредить Потерпевший №1 и спрятать телевизор, чтобы та понервничала. Через проем он залез в дом, снял со стены телевизор, вынес его во двор и спрятал за лист шифера, подумав, что утром телевизор найдут. Выпавшую оконную секцию он вставил обратно и ушел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал о произошедшем, указал место нахождение телевизора, кроме того, отдал Потерпевший №1 свой телевизор. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что со ФИО2 никогда никаких отношений не поддерживала и никаких слухов о нем не распространяла, конфликтов никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина со ФИО2 она не встречалась, так как целый день находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе, примерно в 19 часов к ней приехал муж с работы из г. Пятигорска, чтобы забрать домой младшего сына, который находился с ней. Через некоторое время муж с сыном поехали домой. Затем муж позвонил ей по видеозвонку и сказал, что калитка во двор открыта, в доме было отключено электричество, муж включал свет через эл.щиток. В доме был нарушен порядок вещей. Окно в спальне было выдавлено с улицы внутрь, отсутствовал телевизор, висевший на стене. Она приехала домой, вызвали сотрудников полиции, по приезду которых примерно после 22 часов был осмотрен дом и территория двора. Осмотр двора сотрудники проводили с фонариками, но телевизора нигде не было. На следующий день примерно в 07 часов 30 минут к ней домой приехал сотрудник полиции, чтобы провести осмотр территории ее домовладения с участием её и ФИО2, пояснив, что телевизор находится у нее во дворе. В ходе осмотра двора ФИО2 указал на лист шифера у стены соседского дома, из-за которого была видна часть телевизора, настаивает, что накануне вечером в ходе осмотра за шифером ничего не было. Телевизор был изъят. Соседи предоставили видеозаписи с видеокамеры, на которых она узнала ФИО2 Последний принес ей свои извинения, а также отдал свой телевизор в счет возмещения вреда. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен, претензий материального характера не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, оснований оговаривать ФИО2 у неё не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Кроме приведённых показаний потерпевшей виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и схемы к нему, из содержания которого следует, что в период времени с 22:30 час. до 23:30 час. осмотрено домовладение 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края, в ходе осмотра установлено, что крайнее справа окно с восточной стороны имеет повреждение в виде отжима рамы окна, обнаружены следы проникновения в жилище, обстановка в доме нарушена, раскиданы вещи, в комнате № 2 со слов участвующей Потерпевший №1 на стене отсутствует телевизор. В ходе осмотра места происшествия телевизор не обнаружен. С места происшествия изъяты следы орудия взлома, следы рук, обуви. (л.д. 6-13) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в ходе осмотра двора домовладения 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края ФИО2 в присутствии собственника Потерпевший №1 указал на лист шифера, установленный у стены соседского дома, за которым со слов последнего спрятан телевизор Потерпевший №1, который в указанном ФИО2 месте был обнаружен и изъят. (л.д. 25-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в домовладении 

<

адрес>, с участием собственника указанного домовладения ФИО6 изъят DVD-диск с отрезками видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, упакован и опечатан. (л.д. 33-34) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: пакет в котором находится пара берц изъятых у ФИО2, конверт со следом подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, который согласно заключения эксперта оставлен берцой на правую ногу из пары берц, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре DVD-R диска, изъятого в домовладении 

<

адрес>, с фрагментами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, участвующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1 (л.д. 128-134)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 68 СО ОМВД России «Георгиевский» потерпевшей Потерпевший №1 выдан пульт от похищенного у нее телевизора LED торговой марки «DEXP» модели «H32D7300К» в корпусе черного цвета. (л.д. 152-155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ранее похищенный у нее телевизор LED торговой марки «DEXP» модели «H32D7300К» в корпусе черного цвета, пульт к нему. (л.д. 156-158)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 указал на домовладение 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения телевизора Потерпевший №1, способ проникновения в жилище, место под шифером у стены соседского домовладения, где спрятал похищенный телевизор. (л.д. 169-171)

Вышеприведённые протоколы следственных действий суд оценивает, как одни из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки размерами 239х159 мм изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> оставлен берцой на правую ногу из пары берц, изъятых у ФИО2 (л.д. 75-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость исследуемого телевизор LED торговой марки «DEXP» модели «H32D7300К» в корпусе черного цвета с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 4500 рублей 00 копеек. (л.д. 98-105)

Вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании DVD-R диском с фрагментами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются изображения двора домовладения 

<

адрес> мужчины, который дважды, в светлое и темное время суток через калитку заходит во двор домовладения, возле окна которого совершает действия, затем через калитку уходит из домовладения. 

После осмотра вещественных доказательств подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи DVD-R диске изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приходил к потерпевшей, чтобы поговорить и примерно в 17-18 часов в момент хищения телевизора из домовладения потерпевшей. 

Указанное вещественное доказательство, суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 с Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживали, и свободного, самостоятельного доступа в жилище последней не имел, разрешения на вхождение в жилище последняя ФИО2 не давала.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 корыстной цели на хищение имущества Потерпевший №1, телевизор похитил, чтобы навредить потерпевшей из-за возникших неприязненных отношений, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которая утверждает, что со ФИО2 никогда не общалась, никаких отношений не поддерживала и конфликтных отношений не было, в связи с чем, каких-либо причин для изъятия имущества потерпевшей из мести или иных причин, у последнего не имелось. Сомнений в объективности показаний потерпевшей суд не усматривает, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла на изъятие чужого имущества расценивает, как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом. 

Кроме того, изъяв чужое имущество из законного владения собственника, ФИО2, исходя из установленных обстоятельств по делу, спрятал его за листом шифера, для реальной возможности дальнейшего его изъятия с территории домовладения Потерпевший №1 и обращения в свою пользу, распорядиться им по своему усмотрению. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно норме закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, умышленные действия ФИО2 непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества – телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, не были доведены до конца, а именно выполнения объективной стороны преступления - изъятия чужого имущества из законного владения собственника и обращения его в свое пользование, поскольку после того, как виновный похитил телевизор и спрятал за листом шифера, не смог в последующем вынести его с территории домовладения потерпевшей, поскольку телевизор был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть, преступление не было доведено до конца, по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и указал место хранения похищенного им телевизора; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку добровольно предоставил свой телевизор в пользование потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции, наличие удостоверения ветерана боевых действий, награды за боевые заслуги, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и командиром отряда спецназа Полка СН «АХМАТ» в зоне прохождения СВО характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у ФИО2 не установил.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены, также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не указывает на это и сам подсудимый. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и суд не признает данное обстоятельство таковым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив совершения деяния, что не может свидетельствовать о меньшей степени общественной фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за покушение на преступление, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая возраст, семейное положение, поведение виновного после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иным путем возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, исполнение контрактной службы в СВО, наличие награды за заслуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку установление определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденного будет являться достаточным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с его возмещением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Бевзенко А.П. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: темную дактилопленку со следом обуви, DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить при материалах настоящего уголовного дела;

пару берц, изъятых у ФИО2 и переданных на хранение законному владельцу ФИО2; телевизор LED торговой марки «DEXP» модели «H32D7300К» в корпусе черного цвета и пульт от него, переданные законному владельцу Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности. 

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Георгиевской КА Бевзенко А.П. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина