РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Улаган 21 марта 2025 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Куликова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Улаганский районный суд Республики Алтай поступила жалоба защитника Гусева А.Х., в которой он выражает несогласие с данным постановлением, в обоснование указывает, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы установить знак аварийной остановки и в связи с необходимостью достать жилет из багажника. Кроме того, защитник просит восстановить срок обжалования данного постановления, указывая, что ФИО2 в находился на лечении и параллельно подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года защитнику Гусеву А.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 4 марта 2024 года определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года отменено, защитнику восстановлен срок на обжалование постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Защитник Гусев А.Х. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 при указанных обстоятельствах не являлся пешеходом, являлся водителем. ФИО2 вышел из автомобиля после заноса, чтобы осмотреть транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, от автомобиля не отходил, двери не закрывал, поэтому не может считаться пешеходом. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с требованиями п. 4 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из поданной жалобы и пояснений защитника Гусева А.Х. в судебном заседании установлено, что 28 сентября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris г\н № регион, спускался с перевала. Его автомобиль занесло на скользкой дороге, он выехал на полосу встречного движения, где остановился. Для осмотра автомобиля, выставления знака аварийной остановки он вышел из автомобиля, при этом водительскую дверь не закрывал, от автомобиля не отходил. Практически сразу увидел, что с горы на него едет автомобиль, который также занесло и тот выехал на встречную полосу, где стоял его автомобиль. Он отскочил к задней части автомобиля, однако автомобиль сбил его.

При указанных обстоятельствах судья считает, что ФИО2 в данном конкретном случае пешеходом не являлся. Согласно положениям п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. ФИО2 автомобиль не закрывал, уходить с места остановки не собирался, собирался обезопасить место остановки и осмотреть свой автомобиль, т.е. ФИО2 являлся водителем автомобилем марки Hyundai Solaris г\н № регион.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого деяния, имеются основания для отмены постановления должностного лица.

Исходя из имеющихся доказательств, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гусева А.Х. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО3 № от 28 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Куликова