Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001936-23

Гражданское дело № 2-1219/2020 

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.04.2020), представителя ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4 (доверенность от 03.01.2020), представителя ООО «Комплексный энергосервис» ФИО5 (доверенность от 07.09.2020),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что 14.03.2020 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тайота Аурис, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, с крыши многоквартирного 

<

адрес> упал кирпич, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

*****>» от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 300 руб., за услуги оценщика им оплачено 3 000 руб. Указанные суммы в возмещение ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕЗ», ООО «Комплексный энергосервис».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что проживает в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей его супруге. 24.03.2020 он приехал домой и припарковал автомобиль во дворе дома между его третьим и четвертым подъездами. Указанное место не было обозначено как опасное для нахождения автомобилей, отсутствовали какие-либо ограждения, тогда как территория напротив первого и второго подъезда была ограждена сигнальной лентой по причине начала ремонтных работ многоквартирного дома. Войдя в подъезд и поднявшись на этаж, он услышал сигнал сработавшей сигнализации автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел его повреждения, рядом с автомобилем лежал кирпич. Находящийся неподалеку рабочий пояснил, что на автомобиль с вентиляционной трубы, расположенной на крыше дома упал кирпич.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3 требования иска не признала. Пояснила, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. Вместе с тем, поскольку 13.12.2019 общее имущество многоквартирного дома было передано для проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за причиненный ущерб на ООО «УК «ДЕЗ» возложена быть не может.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4 требования иска ФИО1 также не признала, пояснив, что Фондом было организовано проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Для выполнения работ была привлечена подрядная организация ООО «Комплексный энергосервис», осуществление строительного контроля поручено ООО «ДЕЗ». Тем самым полагала, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по требованиям иска, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Просит в удовлетворении требований к данному ответчику отказать. Также просит учесть, что факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества, передача дома для выполнения работ по титулу капитального ремонта не освобождает ООО «УК «ДЕЗ» как управляющую организацию от выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» ФИО5 указала, что по состоянию на 14.03.2020 работы по титулу капитального ремонта крыши многоквартирного 

<

адрес> еще не были начаты. Соответственно ущерб имуществу истца причинен не в связи с проведением соответствующих работ.

Третье лицо ООО «ДЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДЕЗ».

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале КУСП № 5184 от 14.03.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

14.03.2020 указанный автомобиль был припаркован истцом во дворе многоквартирного 

<

адрес>. В момент нахождения указанного автомобиля во дворе многоквартирного дома на автомобиль с крыши многоквартирного дома упал кирпич. В результате падения кирпича автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого стекла крышки багажника, вмятины на задней правой стойки, скола декоративного ветрового крыла, установленного на крышке багажника. 

В судебном заседании истец пояснил, что падение кирпича явилось следствием разрушения кирпичной кладки вентиляционной трубы, расположенной на крыше дома. 

Факт причинения вреда имуществу истца при установленных обстоятельствах, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2020. 

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». 

Также установлено, что в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (с последующими изменениями и дополнениями), в отношении указанного многоквартирного дома запланированы работы по капитальному ремонту, в том числе крыши на 2018-2020 г.г.

Согласно техническому заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ТЗ-417/ПСД-19-65, выполненного ООО «УК БлагоДар», для приведения жилого дома в исправное состояние при выполнении капитального ремонта необходимо в том числе выполнить отбивку штукатурки, ремонт кирпичной кладки и оштукатуривание вентиляционных труб на крыше многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции заказчика работ по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома по результатам проведенных аукционов 30.09.2019 с ООО «ДЕЗ» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, 21.11.2019 с ООО «Комплексный энергосервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании акта от 13.12.2019 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, совместно с ООО «УК «ДЕЗ» передали, а ООО «Комплексный энергосервис» совместно с ООО «ДЕЗ» приняли общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту. Установлено, что условиями договора также были предусмотрены работы по капитальному ремонту кровли крыши, в том числе в части ремонта кирпичных вентиляционных труб.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (работ по ремонту кирпичной кладки вентиляционных труб на крыше многоквартирного дома).

К доводам представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Комплексный энергосервис», показаниям свидетеля ФИО7 о том, что по состоянию на 14.03.2020 никакие работы на крыше дома не проводились, поскольку фактическое начало работ на кровле зафиксировано в общем журнале работ субподрядной организации лишь 16.03.2020, а согласно Графику производства работ соответствующие ремонтные работы крыши были запланированы лишь на апрель 2020 года, суд относится критически.

Из объяснений истца, представленных в дело фотографий следует, что 14.03.2020 частично дворовая территория дома уже была ограждена сигнальной лентой ввиду производства ремонтных работ на кровле дома. При этом территория возле третьего и четвертого подъездов ограждена не была. Договор на выполнение работ с ООО «Комплексный энергосервис», включающий в себя работы по ремонту кирпичной кладки вентиляционных труб, был заключен уже 21.11.2019 и по состоянию 14.03.2020 являлся действующим. 

Доводы представителя Регионального фонда о том, что причинение ущерба имело место вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, также отклоняются судом как несостоятельные. Поскольку соответствующий ремонт кирпичной кладки вентиляционных труб был отнесен к работам по титулу капитального ремонта, основания полагать, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК «ДЕЗ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту – отсутствуют. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в рассматриваемом случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, подлежит применению часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о том, что Фонд самостоятельно не проводит работы, а только организует их проведение, отсутствует вина Фонда в причинении ущерба признаются судом являются несостоятельными и подлежат отклонению. Так, в соответствии с ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ООО «УК «ДЕЗ», в том числе солидарной с Региональных фондом, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

*****>» от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 146 300 руб., с учетом износа – 87 918 руб. 00 коп. За услуги по оплате составления заключения об оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждено квитанцией №.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании истец пояснил, что поврежденный им автомобиль к моменту рассмотрения дела судом был отремонтирован с использованием бывших в употреблении запасных частей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, а также положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание год выпуска автомобиля истца (2008), отраженные в заключении сведения о величине пробега автомобиля, при определении размера ущерба суд полагает необходимым учесть процент износа комплектующих изделий автомобиля, тем самым установить подлежащий возмещения истцу размер ущерба равным 87 918 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счет надлежащего ответчика также подлежат подтвержденные документально затраты на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 24.03.2020 в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска в возмещение расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 2 479 руб. 49 коп. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя. Согласно договору от 07.04.2020 за услуги исполнителя ФИО2 истцом оплачено 15 000 руб. в день подписания договора. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска к одному из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца в возмещение соответствующих затрат 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87 918 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 479 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО1 в оставшейся части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева