АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасенко Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Белогорске Крымской области УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 11 января 2023 года мировым судьей судебного участка №17 Центрального судебного района г.Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, 13 апреля 2023 года снятый с учета в связи с отбытием наказания;

- 7 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Симферополя – мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Симферополя по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужденный:

- 9 февраля 2024 года Белогорским районным судом Республики Крым по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 27 декабря 2023 года в г.Симферополе Республики Крым тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 7 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гасенко Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив ее подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не привел доводов о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания. Считает, что поведение ФИО2 после совершения преступления, а именно полное признание вины, способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, свидетельствует о том, что осужденным сделаны должные выводы, которые позволят не совершать преступлений в дальнейшем. Также просит учесть интересы малолетнего ребенка ФИО2, который на время нахождения осужденного в колонии-поселение будет лишен родительской опеки со стороны отца.

Кроме того, указывает, что ФИО2 необоснованно был объявлен в розыск, поскольку, в материалах дела не содержится достоверных данных о том, что ее подзащитный знал о дате и времени рассмотрения уголовного дела, а также сведений о том, что последний отсутствовал длительное время по месту жительства либо умышленно уклонился от явки в суд. Считает, что поскольку выход по месту жительства ФИО2 с целью исполнения привода был осуществлен единожды, каких-либо оснований полагать, что ее подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения, не имеется, а вывод суда о том, что последний скрылся и его место пребывания неизвестно являлся преждевременным. Помимо этого, ФИО2 самостоятельно явился в суд 20 мая 2024 года, где его уведомили о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гасенко Т.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминированном ему преступлении признал, подтвердил, что 27 декабря 2023 года в баре по ул.Шаталова в г.Симферополе похитил планшет, принадлежащий Потерпевший №1, который затем продал.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, проверки показаний ФИО2 на месте, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2 судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется посредственно. 

В соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки апелляционным доводам, ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, мотивированы в приговоре и, вопреки доводам защитника, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, являются необоснованными также доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для розыска ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года осужденный ФИО2 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Данное постановление вынесено в соответствии с положениями ч.3 ст.253 УПК РФ и ч.1 ст.255 УПК РФ в связи с неявкой осужденного в судебное заседание и неустановлением его местонахождения в ходе исполнения привода.

Вопреки доводам защитника, осужденный в судебное заседание вызывался повесткой (т.1 л.д.238), однако в судебное заседание не явился. Кроме того, судом принимались меры в порядке ст.113, ч.3 ст.247 УПК РФ для осуществления привода осужденного, который не был исполнен в связи с его отсутствием по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе в его подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2 скрылся от суда и объявил розыск осужденного, приостановив по этому основанию производство по уголовному делу, а также изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Соответствующие выводы мотивированы в постановлении суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Факт явки ФИО2 в суд 20 мая 2024 года, то есть после вынесения постановления о его розыске, не может являться основанием для отмены данного постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов, изложенных в нем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Гасенко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И.Школьная