В окончательном виде изготовлено 14.06.2024 года

Дело № 2а-1432/2024 15 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-008701-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк к ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного приказа от 14.10.2020 года по делу № 2-864/2020-133, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 203 022,59 рублей, госпошлины в сумме 2 615,11 рублей, а именно в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка СОЮЗ (АО) от 16.02.2023 года, направленной 01.03.2023 года, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка СОЮЗ (АО) путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрения жалобы Банка СОЮЗ (АО) и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

В обоснование заявленных требований АО Ингосстрах Банк указывает, что мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга 14.10.2020 года в пользу Банка СОЮЗ (АО) выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2017 года в сумме 203 022,29 рублей, а также госпошлины в сумме 2 615,11 рублей. 30.06.2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88 и выпиской ЕГРЮЛ. Указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен почтой 08.12.2022 года в адрес Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга (почтовый идентификатор 80087379901455), который получен Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 11.12.2022 года, что подтверждается информацией с сайта почты России. Поскольку постановлений о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало, 01.03.2023 года (почтовый идентификатор 80103281952795) Банком была подана жалоба начальнику отдела Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с просьбой направить в адрес Банка СОЮЗ (АО) постановление о возбуждении исполнительного производства или мотивированный отказ. Указанная жалоба получена Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 01.03.2023 года, что подтверждается информацией с сайта почты России, однако до настоящего времени жалоба Банка не рассмотрена и ответ Банку не направлен. 04.05.2023 года Банком направлена жалоба в ГУФССП по Санкт-Петербургу, жалоба получена 10.05.2023 года. До настоящего времени ответа на жалобу Банком не получено. На текущий момент в базе исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 14.10.2020 года № 2-864/2020-133. 

Протокольными определениями от 20.03.2024 года и 17.04.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 - в качестве заинтересованного лица. 

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-864/2020-133 от 14.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Банк «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно выписке из протокола № 88 годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО), а также выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 30.06.2023 года фирменное наименование изменено на АО Ингосстрах Банк.

Судебный приказ № 2-864/2020-133 от 14.10.2020 года вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, были направлены в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получены адресатом 11.12.2022 года.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, административным истцом 16.02.2023 года начальнику Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие по не возбуждению исполнительного производства, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 07.03.2023 года.

В связи с не поступлением ответа на жалобу, Банком СОЮЗ (АО) 26.04.2023 года направлена жалоба в ГУФССП по Санкт-Петербургу, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена ГУФССП по Санкт-Петербургу 10.05.2023 года.

Согласно материалам дела, 17.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании направленных Банком СОЮЗ (АО) документов.

04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому требования исполнительного документа выполнены, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 205 637,70 рублей. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 205 637,70 рублей платежным поручением № 9767 от 28.08.2023 года перечислены взыскателю.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в период с 11.12.2022 года по 17.08.2023 года со стороны должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу присутствовало бездействие в части своевременной регистрации поступившего исполнительного документа и передачи его судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно, бездействие было прекращено в период рассмотрения настоящего дела, поскольку 17.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку фактически задолженность по исполнительному производству погашена.

Суд не может прийти к выводу о наличии со стороны ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 бездействия по не возбуждению исполнительного производства, поскольку после получения копии административного искового заявления административными ответчиками были приняты меры к регистрации исполнительного документа.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 не являются лицами, которые возбуждает исполнительные производства, поскольку данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем.

При этом судом установлено, что со стороны ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 допущено незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы административного истца, поступившей в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 07.03.2023 года, однако основания, послужившие причиной обращения административного истца с жалобой, в настоящий момент отпали.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не может прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу Ингосстрах Банк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: