Дело № 12-25/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 25 января 2018 года, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 13 января 2018 года в 22 часа 40 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, код региона № по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о происхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснения кожных покровах лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения пройти освидетельствование на месте, а также проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Вина водителя подтверждается показаниями понятых П.Е.В. и Д.В.М., показаниями инспектора, а также видеозаписью, на которой зафиксированы события, происходившие 13 января 2018 года.

Однако суд отнесся критически к данным доказательствам, указав на их косвенность, а также на получение данных доказательств с нарушением действующего законодательства.

Суд признал недопустимым доказательством: акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО2 № от 13 января 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 января 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13 января 2018 года. При этом указал на то что, в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих факт отказа водителем ФИО2 пройти освидетельствование.

Вместе с тем, на видеозаписи зафиксировано обратное, а именно то, что он, как сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Сальскому району РО предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на предмет опьянения, но получил отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 13 января 2018 года, 13 января 2018 года в 22 часа 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13 января 2018 года инспектором ДПС отражены признаки опьянения, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, с чем последний был не согласен. Между тем, освидетельствования на месте не проводилось.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 13 января 2018 года, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждено подписями понятых. 

Однако, из видеозаписи, подготовленной инспектором ДПС и исследованной в судебном заседании, следует, что сотрудники ГИБДД ни в присутствии двух понятых, ни в их отсутствие не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана вина в совершении правонарушения, процедура направления на медицинское освидетельствования не соблюдена. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова