Судья Шарафеев А.Ф. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «09» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ойстрах Ю.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ARZIKULOV TURGUN NORBOBOEVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 (ARZIKULOV TURGUN NORBOBOEVICH), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Ойстрах Ю.А., действующего в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой защитником Ойстрахом Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления городского суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку первоначальная жалоба, производство по которой прекращено определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, была подана защитником в установленные законом сроки.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и защитник Ойстрах Ю.А., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 06 часов 00 минут, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, в рамках КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, вблизи д. Борисовка, территория строительства жилого комплекса, где застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Квартал-Инвестстрой», в ходе которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполнявшего общестроительные и монтажные работы по указанному адресу, без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии со ст. 13, 13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в КУСП; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО2; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; выпиской АС ЦБДУИГ из которой следует, что ФИО1 патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, не имеет; копией паспорта иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего, выполнявшего MERGEFIELD какие_работы_выполнял общестроительные и монтажные работы, MERGEFIELD где_работает на территории строительства жилого комплекса по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, вблизи д. Борисовка.

Объяснения, данные на стадии досудебной проверки, напечатаны со слов ФИО1 в присутствии переводчика, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений ФИО1 недопустимым доказательством отсутствуют.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснив, что действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента. Указанные показания были даны ФИО1 также в присутствии переводчика. При этом ходатайств о предоставлении другого переводчика ФИО1 не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 30). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия паспорта переводчика и доверенность имеется в материалах дела (л.д. 40-43).

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки он находился в помещении и трудовую деятельность не осуществлял, в обоснование чего защитником представлены копия заявление ФИО5, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательства. К представленной копии заявления ФИО5 суд второй инстанции относится критически, поскольку данное объяснение получено не уполномоченным должностным лицом, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не предупреждался. 

Ссылки в жалобе на наличие у него ФИО1 патента не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанный патент был выдан в 

<

данные изъяты>, тогда как из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты>, что противоречит требованиям п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Доводы жылобы о том, что городским судом не был истребован журнал учета материалов об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено городским судом с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, когда и было рассмотрено.

То обстоятельство, что городским судом не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля названного лица, а также иных лиц. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний должностного лица не повлияло на правильность выводов городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ARZIKULOV TURGUN NORBOBOEVICH) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая