№ 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием:

истца начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1, 

ответчиков:

ФИО2, 

Председателя совета РОО «ДПК «Урал» ФИО3 и его представителя ФИО4,

Представителя ФИО5 ФИО4( по доверенности),

Третьего лица:

прокурора Бурзянского района РБ Гаиткулова Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 к Коробчанскому ..., ФИО3 ..., ФИО5 ... о признании незаконными сведения, отраженные в обращении адресованного в адрес Главы Республики Башкортостан 05.12.2016, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию сведениями, обязании ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратиться в адрес Главы Республики Башкортостан, Начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Прокурора Республики Башкортостан, Министра природопользования и экологии Республики Башкортостан, Прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан, Главе Администрации Бурзянского района Республики Башкортостан с опровержением своих доводов, которые отражены в обращении и обязании ответчиков публично извиниться перед ним путем опубликования извинения в средствах массовой информации, взыскании моральный ущерб с ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 100 000 рублей, ФИО3 в размере 100 000 рублей, обязании ответчиков вышеуказанные денежные средства перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 

УСТАНОВИЛ:

начальник Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными сведения, отраженные в обращении адресованного в адрес Главы Республики Башкортостан 05.12.2016, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию сведениями, обязании ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратиться в адрес Главы Республики Башкортостан, Начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Прокурора Республики Башкортостан, Министра природопользования и экологии Республики Башкортостан, Прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан, Главе Администрации Бурзянского района Республики Башкортостан с опровержением своих доводов, которые отражены в обращении и обязании ответчиков публично извиниться перед ним путем опубликования извинения в средствах массовой информации, взыскании моральный ущерб с ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 100 000 рублей, ФИО3 в размере 100 000 рублей, обязании ответчиков вышеуказанные денежные средства перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мотивировав тем, что он работает на должности начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Белорецкого межрайонного ОНД и ПР), назначен на должность с 01.04.2016, проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 01.09.2002 года (справка о прохождении службы от 16.02.2017 № 39-6-54 и выписка из послужного списка от 16.02.2017 № 40-6-54 прилагаются). В его должностные обязанности входят вопросы осуществления федерального государственного пожарного надзора на подведомственной территории, осуществления надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проведения дознания по делам о пожарах на подведомственной территории. В зону ответственности Белорецкого межрайонного ОНД и ПР относятся муниципальные районы Белорецкий и Бурзянские районы Республики Башкортостан. Считает, что свои должностные обязанности выполняет строго в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и руководящими документами МЧС России, коррупционные правонарушения с его стороны в период прохождения службы не допускались. Между тем, в январе 2017 года в отношении него была проведена служебная проверка по факту обращения в адрес главы Республики Башкортостан ФИО6 от имени граждан ФИО5, ФИО2, ФИО3 В обращении указывается, что между заместителем прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М., государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО7 и ним имеется коррупционная связка, что он являюсь членом данной преступной группировки, работает в интересах врагов Российской Федерации, против подъема экономики, завалил районный суд исковыми заявлениями против предпринимателей. Обвиняют его в том, что он с людьми общается с позиции силы и угрозы, ведет себя хамски, люди напуганы его угрозами. Вышеуказанные доводы, и доводы на которые он хочет обратить внимание в своем исковом заявлении, являются надуманными и не имеют под собой правдивой основы. В обращении указывается о том, что он, осуществляя надзорную деятельность на территории Бурзянского района РБ, готов закрыть любое предприятие, учреждение, школу, детский сад, магазин, производственное предприятие. Указанные выше необоснованные обвинения порочат его честь и достоинство. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности относится к компетенции судебных органов. За период прохождения им службы на должности начальника Белорецкого межрайонного ОНД и ПР сотрудниками отдела материалы в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в районный суд для рассмотрения дел об административных приостановлениях деятельности не направлялись, протоколы о временном запрете деятельности не составлялись. Принятие решения об административном приостановлении деятельности относится к компетенции судей районных судов. В связи с чем, данные заявления можно расценивать только в качестве клеветы. В обращении также указывается о том, что любая проверка, проводимая отделом, заканчивается назначением диких штрафов. В 2016 году в рамках проводимых отделом 6 плановых и 11 внеплановых проверок за нарушения требований пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности были привлечены 8 должностных лиц, из которых 4 должностных лица привлечены к ответственности в виде штрафов в пределах санкции рассматриваемой статьи и 4 должностных лица привлечены к ответственности в виде предупреждений. В отношении 5 должностных лиц и 1 юридического лица материалы дела, возбужденного по ст. 19.5 КоАП РФ, были направлены судьям по подведомственности для их рассмотрения. В отношении 5 юридических лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ, материалы которых направлялись по подведомственности в арбитражный суд. Решения по данным делам принимались судами. Кроме того, пределы штрафных санкций установлены КоАП РФ, государственные инспекторы по своему усмотрению и внутреннему убеждению штрафы выше установленных санкцией не назначают. Таким образом, данное заявление не соответствует действительности, также порочит его честь и достоинство. В обращении указывается на отсутствие какой-либо профилактической работы отдела, а также отсутствие разъяснительной работы среди предпринимателей и руководителей организаций. Данные доводы также не соответствуют действительности, так как деятельность отдела напрямую связана с осуществлением профилактической работы. Все проводимые сезонные профилактические операции по утвержденному плану и в соответствии с поступающими указаниями из Главного управления МЧС России по РБ выполняются сотрудниками отдела неукоснительно. В обращении отражено, что созданная в конце 2015 года Региональная общественная организация «Добровольная пожарная команда «Урал» Республики Башкортостан (далее - РОО «ДПК «Урал») создаёт в деревнях пожарные команды, обучает людей, установила в пожарном депо аппаратуру автоматического приёма информации о пожаре (безвозмездно), а также осуществляет работу по профилактике и предупреждению пожаров. Заявления о том, что РОО «ДПК «Урал» создают в деревнях пожарные команды, обучают людей, а также осуществляют работу по профилактике и предупреждению пожаров, является неправдой. Правовые основы и порядок осуществления деятельности добровольной пожарной охраны определены Федеральным законом от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране». В соответствии с данным законом добровольная пожарная команда это территориальное или объектовое подразделение добровольной пожарной охраны, принимающее непосредственное участие в тушении пожаров и имеющее на вооружении мобильные средства пожаротушения. На сегодняшний день пожарная техника, имеющаяся на территории Бурзянского района РБ, находится на балансе сельских советов. Ремонт, обслуживание, заправка топливом, оборудование пожарно-техническим вооружением осуществляется за счет бюджета органов местного самоуправления, РОО «ДПК «Урал» в этой сфере деятельности никакой работы не осуществляет. Лицензия на тушение пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры у РОО «ДПК «Урал» не имеется, соответственно они и не имеют право на участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Соглашение РОО «ДПК «Урал» с ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ», в компетенцию которого входит непосредственное осуществление тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, координация деятельности иных видов пожарной охраны и аварийно- спасательных подразделений на территории Бурзянского района РБ, не заключено. В расписание выездов Белорецкого пожарно-спасательного гарнизона РОО «ДПК «Урал» не включено. Сведения о добровольных пожарных, включенных в установленном порядке, как того требует Федеральный закон от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», в реестр добровольных пожарных общественной организации - РОО «ДПК «Урал» в сельских поселениях не имеется. Вышеуказанные факты, в том числе, нашли свое подтверждение в ходе проводимых отделом надзорно-профилактических мероприятий в 2016 году. Так, в апреле 2016 г. возглавляемым им отделом проводились внеплановые проверки по поручению Правительства РФ в рамках подготовки к предстоящему весенне-летнему пожароопасному периоду в отношении органов местного самоуправления, а именно Старосубхангуловского и Байназаровского сельских поселений. Также в сентябре прокуратурой Бурзянского района РБ с привлечением сотрудников отдела в качестве специалистов проведены проверки органов местного самоуправления муниципального района Бурзянский район РБ на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. Проверкам подлежали 9 сельских поселений (24 населенных пункта). При проведении проверок и профилактической работы, при беседе с Главами сельских поселений и осмотре имеющейся пожарной техники подтверждение тому, что РОО «ДПК «Урал» создают в деревнях пожарные команды, обучают людей, а также осуществляют работу по профилактике и предупреждению пожаров, сотрудниками отдела выявлено не было. В связи с чем, благая деятельность, описываемая в обращении РОО «ДПК «Урал», которую они якобы ведут в Бурзянском районе РБ, не соответствует ее фактической деятельности и действительности. Фактически РОО «ДПК «Урал», оформив лицензию МЧС России, осуществляет на возмездной основе лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Бурзянского района РБ. т.е. осуществляет коммерческую деятельность в собственных интересах. Вместе с тем, по доводам заявителей в последние 3 месяца им проверяются все организации, которым оказывает услуги РОО «ДПК «Урал» и он настоятельно рекомендует обслуживать системы противопожарной защиты в другой организации. По данному заявлению поясняет о том, что проверочные мероприятия, проводимые сотрудниками отдела в отношении объектов защиты, осуществляются в строгом соблюдении законодательства о защите прав, законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля. В данной области деятельность отдела полностью прозрачна, плановые проверки проводятся в соответствии с утвержденными ежегодными планами проведения плановых проверок, официально размещенными на сайтах Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры РБ и ГУ МЧС России по РБ. Внеплановые проверки по контролю ранее выданных предписаний проводятся по графику после истечения сроков выполнения предложенных мероприятий. О проводимых проверках хозяйствующие субъекты заблаговременно уведомляются в установленные законом сроки. Из 17 проведённых проверок в 2016 году сотрудниками отдела на территории Бурзянского района в 12 случаях было установлено, что системы пожарной автоматики обслуживаются РОО ДПК «Урал», в 4 случаях на проверяемых объектах системы пожарной автоматики отсутствовали либо были неисправны и никем не обслуживались, в 1 случае обслуживание осуществлялось иной организацией, имеющей лицензию МЧС России. Это свидетельствует о том, что никаких выборочных проверок объектов сотрудниками отдела, на которых осуществляет деятельность РОО ДПК «Урал», не проводится, все объекты защиты проверяются в соответствии с действующим законодательством. РОО ДПК «Урал» в 2016 году оказывала услуги всем образовательным организациям расположенных на территории Бурзянского района РБ по осуществлению деятельности по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации. Проводимые сотрудниками отдела проверки в учреждениях образования в 2016 году показали, что обслуживаемые системы противопожарной автоматики РОО ДПК «Урал» на всех объектах находятся в неисправном состоянии, в этой связи в 5 случаях по результатам проверки в отношении них составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований. Из авторов, направивших обращение в адрес Главы Республики Башкортостан ФИО6, он знаком только с тов. ФИО3, который уже неоднократно писал на него необоснованные жалобы в разные инстанции. С остальными авторами, подписавшими обращение, ему сталкиваться не приходилось ни лично, ни при осуществлении служебной деятельности. С государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО7 ему также не приходилось сталкиваться, он лично с ней не знаком. По работе с органами прокуратуры Бурзянского района поясняет, что работа отдела организована в соответствии с законодательством РФ, с заместителем прокурора Бурзянского района РБ Шамигуловой Н.М. взаимодействие осуществляется в рамках служебной деятельности. Кроме того, на должность он назначен только с 01.04.2016, ранее с заместителем прокурора района Шамигуловой Н.М. не был знаком. В 2016 году сотрудники отдела принимали участие в проверках, проводимых органами прокуратуры в качестве специалистов 6 раз, по результатам которых из прокуратуры Бурзянского района в отдел направлено 6 материалов для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности за нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам рассмотрения материалов дела к административной ответственности привлечены 4 индивидуальных предпринимателя в виде штрафов по ст. 20.4 КоАП РФ и 2 должностных лица в виде штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ, из которых первые 4 лица были привлечены к ответственности до его назначения на должность. Штрафные санкции назначены в пределах санкций, предусмотренных данной статьей и соблюдением норм административного законодательства. В связи с чем, изложенные в коллективной жалобе гр. ФИО2 и др. сведения не соответствуют действительности и не имеют подтверждения. Не нашлось тому подтверждения и в ходе проведенной служебной проверки в отношении него по указанным доводам заявителей комиссией Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, а также проведенной проверкой прокуратурой Бурзянского района по заданию прокуратуры Республики Башкортостан в январе месяце текущего года. ФИО5, ФИО2, ФИО3 в своем обращении, направленном в адрес Главы Республики Башкортостан обозвали его хамом, должностным лицом, не соблюдающим этику поведения, то есть обвинили в нарушении Приказа МЧС России от 06.03.2006 N 136 «Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Утверждали, что все его боятся, что он угрожает всем и каждому, при этом свои доводы они ничем не обосновали, в отношении ФИО5 и ФИО2 никакие проверочные мероприятии им и сотрудниками отдела не проводились, с ними общения не было и он с ними не знаком. При осуществлении своих служебных обязанностей им в отношении ФИО3 какие-либо угрозы не высказывались. В подтверждение тому представляет справки из ОМВД России по Бурзянскому району и ОМВД по Белорецкому району об отсутствии заявлений об угрозе, либо насильственных действиях в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2 и других лиц, с его стороны. Таким образом, заявители безосновательно обвинили его в совершении преступлений предусмотренных ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». В заявлении ставится вопрос о том, что он помогаю врагам родины, что является абсурдом, унижает его честь и достоинство как государственного служащего, имеющего специальное звание. Он с 2002 года проходит службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России, данное утверждение задевает его патриотические чувства, за все годы службы и в дальнейшем он не допустит измену Родине. Таким образом, его попытались оклеветать в совершении преступления предусмотренного ст. 275 УК РФ «Государственная измена». Вышеуказанные несоответствующие действительности сведения были направлены в адрес Главы Республики Башкортостан, данное обращение в последующем поступило в Минэкологию РБ, Белорецкий территориальный комитет Минэкологии РБ, Администрацию Бурзянского района РБ, в Прокуратуру РБ, в прокуратуру Бурзянского района РБ, что привело к распространению несоответствующих действительности, порочащих его сведений неопределенному кругу лиц. Тем самым, в обществе складывается мнение о том, что он, являясь сотрудником МЧС России, совершает коррупционные правонарушения, не соответствую занимаемой должности, превышает в службе свои должностные полномочия, что снижает не только его личный авторитет перед обществом, но и порочит его честь перед руководством МЧС России, органами власти и также всей правоохранительной системы в целом.

В связи с чем, просит суд признать порочащими сведения отраженные в обращении, адресованном в адрес администрации Главы РБ от 05.12.2016 года подписанных ФИО5, ФИО2, ФИО3. Обязать указанных лиц обратиться с повторным заявлением, опровергающим их ранее направленные доводы, в адрес Главы Республики Башкортостан, Начальника Главного управления МЧС России по РБ, Прокурора РБ, Министра природопользования и экологии РБ, Прокурора Бурзянского района, Г лаве Администрации Бурзянского района РБ. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с проводимыми служебными проверками, в связи не соответствием изложенных в обращении доводов действительным обстоятельства дела, боязнью потерять не только работу, но и авторитет перед сослуживцами и работниками иных ведомств. Все это связано с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. В связи с чем, есть основания утверждать о необходимости взыскания у ответчиков морального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, вместе с тем подтвердил факт направления обращения указанного содержания в адрес главы Республики с изложенными в обращении доводами.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, факт направления обращения указанного содержания в адрес главы Республики с изложенными в обращении доводами подтвердили. 

Представитель ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт направления обращения указанного содержания в адрес главы Республики с изложенными в обращении доводами подтвердил. 

Привлеченное в качестве третьего лица представитель Администрации Главы Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, в своем возражении просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченное в качестве третьего лица представитель Главного управления МЧС России по Республике, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, в своем возражении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск поддерживает в полном объеме, считает его подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и подтверждается самими ответчиками, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 направили письмо на имя главы Республики Башкортостан ФИО6, в котором указали, что между заместителем прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М., государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО7 и начальником Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 имеется коррупционная связка, что ФИО1 является членом данной преступной группировки, работает в интересах врагов Российской Федерации, против подъема экономики, завалил районный суд исковыми заявлениями против предпринимателей. Обвиняют ФИО1 в том, что он с людьми общается с позиции силы и угрозы, ведет себя хамски, люди напуганы его угрозами. В обращении указывается о том, что ФИО1, осуществляя надзорную деятельность на территории Бурзянского района РБ, готов закрыть любое предприятие, учреждение, школу, детский сад, магазин, производственное предприятие.

Факт направления Главе Республики Башкортостан ФИО6 обращения ФИО5, ФИО2, ФИО3 указанного содержания ответчиками не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и в возражении привлеченного в качестве третьего лица представителя Администрации Главы Республики Башкортостан. 

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в обращении слов и выражений в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении должностных проступков, несовместимых с должностью начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

По обращению предпринимателей Бурзянского района Республики Башкортостан ФИО2, ФИО5, ФИО3 Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан проведена служебная проверка по фактам указанным в обращении с выездом в Бурзянский район Республики Башкортостан.

Из заключения комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в составе: председателя комиссии - заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы ФИО8, членов комиссии: заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления подполковника внутренней службы ФИО9, заместителя начальника отдела ГПН и ПР Главного управления подполковника внутренней службы ФИО10, старшего дознавателя отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления майора внутренней службы ФИО11 о результатах служебной проверки следует, что факты, указанные в коллективном обращении предпринимателей Бурзянского района ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о ненадлежащей организации государственного пожарного надзора начальником Белорецкого межрайонного отдела ФИО1, не подтвердились.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан а именно заключению комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 12 января 2017 года, Справки о проведенной проверке в области пожарной безопасности сотрудниками Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по состоянию на 2016 год следует, что факты, изложенные в обращении ФИО2, ФИО5, ФИО3 не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1

В материалах дела имеются сведения из ОМВД РФ по Белорецкому району и ОМВД РФ по Бурзянскому району о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной и уголовной ответственности за период с 1 апреля 2016 года по 1 марта 2017 года не привлекался.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в том числе о противоправном поведении истца как должностного лица. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в обращении, не подтверждены, а значит, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, содержащихся в письме в адрес главы Республики Башкортостан ...

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение к главе Республики Башкортостан ФИО6 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные сведения в отношении ФИО1 соответствуют действительности, суд считает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращено внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом, необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности принести извинения путем опубликования извинения в средствах массовой информации удовлетворению не подлежат, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ не предусмотрено.

Способом защиты гражданских прав является, в том числе, и взыскание компенсации морального вреда, что предусмотрено и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий недостоверными сведениями со стороны ответчиков, а факт их распространения судом установлены и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были распространены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, их характер, степень умаления достоинства истца, его деловой репутации, данные о личности истца, кроме того, принимает во внимание личность ответчиков, материальное положение ответчиков, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ... с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчиков подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 к Коробчанскому ..., ФИО3 ..., ФИО5 ... о признании незаконными сведения, отраженные в обращении адресованного в адрес Главы Республики Башкортостан 05.12.2016, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию сведениями, обязании ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратиться в адрес Главы Республики Башкортостан, Начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Прокурора Республики Башкортостан, Министра природопользования и экологии Республики Башкортостан, Прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан, Главе Администрации Бурзянского района Республики Башкортостан с опровержением своих доводов, которые отражены в обращении и обязании ответчиков публично извиниться перед ним путем опубликования извинения в средствах массовой информации, взыскании моральный ущерб с ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 100 000 рублей, ФИО3 в размере 100 000 рублей, обязании ответчиков вышеуказанные денежные средства перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. удовлетворить частично.

Признать незаконными сведения, отраженные в обращении адресованного в адрес Главы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 сведениями.

Обязать Коробчанского ..., ФИО3 ..., ФИО5 ... в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, направив электронное обращение - опровержение Главе Республики Башкортостан ...

Взыскать с Коробчанского ..., ФИО3 ..., ФИО5 ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей с каждого. 

Взыскать с Коробчанского ..., ФИО3 ..., ФИО5 ... в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей солидарно. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено к 12 часам 23 мая 2017 года.

Председательствующий судья З.З. Мустафина