УИД: 02MS0

<

Номер изъят>-58

Номер дела в суде первой инстанции 1-47/2023

дело 

<

Номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Шебалинского ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора района Затеева С.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Каликиной Л.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (дополнительной) жалобам защитника Каликиной Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

ДАТА>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканы с осужденного ФИО2

Выслушав выступления осужденного и защитника Каликиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных (дополнительной) жалоб и просивших уголовное дело в отношении ФИО2 отменить, по делу вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления, государственного обвинителя Затеева С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных (дополнительной) жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай ФИО2 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 

<

ДАТА> около 22 часов на крыльце здания БУЗ РА « Барагашская УБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной (дополнительной) жалобе защитник, выражая свое несогласие с постановленным приговором, указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ч.1 ст.119 УК РФ не основаны на всесторонней оценке доказательств, характеризующих произошедшее событие. Допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами применения физического насилия ФИО2 к Потерпевший №1. Кроме того свидетель Свидетель №1 после произошедших событий находилась рядом с Потерпевший №1, при этом последняя не сообщала об угрозе убийством. При участии в осмотре места происшествия ФИО12 оговорил себя, поскольку со стороны сотрудников полиции высказывались угрозы. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и осужденным возникли неприязненные взаимоотношения, вследствие чего не исключается оговор со стороны потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, в связи с чем к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (дополнительной) жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора мирового судьи осужденный ФИО2 в ходе дознания и в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной (дополнительной) жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного, не допущено.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются указанными ниже доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

ДАТА> в вечернее время она находилась на работе в Барагашской участковой больнице, поступил вызов скорой медицинской помощи, она с водителем выехали на вызов. В это время ей неоднократно звонил её сожитель ФИО12, на звонки которого она периодически отвечала, и говорила, что занята, в ответ ФИО12 высказывался в её адрес грубой нецензурной бранью. Около 22 часов ФИО12 позвонил и попросил её выйти на крыльцо Барагашской участковой больнице, где он схватил её за шею двумя руками и начал душить, у неё затруднилось дыхание, она просила отпустить. После того как он отпустил её, она сказала ему, что не будет больше с ним жить, после чего ФИО12 схватил её и применив боевой прием свалил её на поверхность кафеля, она упала на спину. ФИО12 стал над ней, сказал, что убьет, после чего схватился руками за шею и стал ее душить. Она начала кричать и звать на помощь, после чего ФИО12 убежал. Угрозы ФИО6 воспринимала реально, так как он был настроен агрессивно по отношению к ней. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что к Потерпевший №1 приехал сожитель, вызвал её по телефону, после разговора с которым она забежала в помещение плача, закрывала входные двери на ключ, сказав, что ФИО12 повалил её на землю и придавил. В следующие дни Потерпевший №1 ходила на работе, прикрывая шею кофтой с длинным воротом. Полагает, что у неё на шее имелись какие-то телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, оговора со стороны последних, суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Из показаний, данных в судебном заседании первой инстанции свидетеля ФИО7, следует, что ему известно со слов Потерпевший №1, что ФИО12 душил её, вследствие чего он просил прощения у неё за действия своего сына.

Из показаний, данных в судебном заседании первой инстанции свидетеля ФИО8, следует, что Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО12 угрожал ей убийством.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доводы по обстоятельствам совершенного преступления, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной (дополнительной) жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, доводы защитника направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела, оснований для которой судья суда апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст.ст.17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание, подлежащее реальному исполнению, в виде обязательных работ на срок 200 часов в пределах санкций статей уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и соразмерно содеянному.

Выводы суда надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной (дополнительной) жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Каликиной Л.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Ч.В. Качкинова