Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-2126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева Ю.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, ранее судимый:

19 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 января 2014 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 февраля 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 25 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

20 января 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года и с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края неотбытая часть наказания в виде 116 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 24 сентября 2019 года по отбытию наказания,

осуждена по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 12 по 13 декабря 2019 года и время содержания под стражей с 14 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденная следует под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя Мальцева Ю.В. и апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав выступление прокурора Сцухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвокатов Китаевой Т.Г. и Хрущ И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего З. на сумму 19890 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 1 октября 2019 года в п. Менделеево Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев Ю.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенных наказаний, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет одну неснятую и непогашенную судимость, поэтому указание суда на неоднократность привлечения ее к уголовной ответственности из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Согласно приговору, наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания по вновь постановленному приговору, а указание о зачете времени содержания под стражей с 9 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года подлежит исключению из резолютивной части приговора. Правильно разрешив вопрос о необходимости зачета времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоим осужденным, суд в резолютивной части приговора не указал пункт данной нормы закона. Также во вводной части приговора, суд ошибочно указал на судимость ФИО2 от 20 февраля 2020 года, тогда как он был осужден 20 января 2020 года. Кроме того, суд не решил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить, а назначенное наказание смягчить. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно указал, что она ранее неоднократно судима, поскольку все предыдущие судимости погашены. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не вызвал в судебное заседание свидетелей защиты.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых, приведены в приговоре, и им судом дана всестороння, полная и правильная оценка.

В частности вина осужденных подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что предварительно договорившись, они совершили кражу банок варенья, ковра, тормозного диска и другого имущества из одноэтажного деревянного здания, расположенного на территории базы в п. Менделеево. После кражи были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято; показаниями потерпевшего З. о том, что у него имеется земельный участок, на котором расположено здание, незаконченного строительства гаража, а также баня и беседка. С левой стороны здания, расположен дощаной пристрой, через который можно пройти в комнату отдыха для рабочих, там же находится подсобное помещение. В помещении кладовой и подсобном помещении у него хранилось различное имущество. 1 октября 2019 года в вечернее время сотрудники полиции позвонили его сыну и попросили подъехать к базе. Он вместе с сыном подъехал на ул. Промышленная, и увидел на обочине дороги детскую коляску, в которой находились: тормозной диск, 5 банок с вареньем, одно пластиковое ведро с вареньем, рядом с коляской стоял мешок, наполненный чем-то и на земле лежал свернутый ковер. Он осмотрел вещи и опознал их. В автомобиле сотрудников полиции находились задержанные мужчина и женщина, с которыми ранее он не был знаком; показаниями свидетеля З1. о том, что 1 октября 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на базу отца, так как ими были задержаны люди, которые несли имущество. Приехав вместе с отцом, он увидел, что недалеко от их базы, на дороге, стояла коляска, в ней находился тормозной диск, банки с вареньем, рядом лежал свернутый ковер и стоял наполненный вещами мешок, вещи ими были опознаны; показаниями свидетелей В. и П. о том, что ФИО2 и ФИО1, по предложению последней, совершили кражу имущества на базе в п. Менделеево.

Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденных ФИО2 и ФИО1 объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами:

заявлением З., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили проникновение на его базу и похитили имущество. Ущерб составил 19190 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 2 октября 2019 года, в ходе которого была осмотрена территория базы З., расположенная по адресу: ****, зафиксировано и изъято похищенное имущество;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ****, зафиксирована обстановка в помещении отдыха и кладовой;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 октября 2019 года, в ходе которого в кабинете ОМВД России по Карагайскому району Пермского края была изъята обувь у ФИО1 и ФИО2;

заключением эксперта от 1 ноября 2019 года № 62, согласно выводам которого, следы подошвы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 октября 2019 года, оставлены туфлей, изъятой у ФИО2 и калошами, изъятыми у ФИО1;

протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 1 октября 2019 года в ночное время, он вместе с ФИО1 проникли на территорию базы в п. Менделеево, и похитили имущество. Совершить кражу предложила ФИО1;

товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества;

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2, не отрицая свою причастность к совершению преступления, уличал в инкриминируемом деянии и ФИО1;

протоколом очной ставки между ФИО2 и В., в ходе которой ФИО2 показал, что совершить кражу с базы предложила ФИО1, которая так же это предлагала своим сыновьям. При совершении кражи, дорогу к базе показывала ФИО1 Кражу совершил он и ФИО1; 

протоколом очной ставки между В. и ФИО1, в ходе которой В. уличал ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи;

протоколом осмотра похищенных вещей, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении судом требований ст. 15 УПК Российской Федерации (состязательность сторон) своего подтверждения не нашел, поскольку, согласно протоколу судебного заседания ни осужденной ФИО1, ни ее защитником, не иными участниками судебного разбирательства, ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, со стороны защиты, не заявлялось. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, правильно признан рецидив преступлений и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 наличие несовершеннолетних детей и ее состояние здоровья, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник, не имеется, поскольку в отношении несовершеннолетних детей осужденная лишена родительских прав, а состояние здоровья не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, данных, подтверждающих совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. 

Вид и размер наказания назначены каждому из осужденных в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и максимально возможным не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной инстанции осужденной ФИО1

Требования осужденной ФИО1 о применении к ней положений ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от наказания), высказанные в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых (т. 2 л.д. 28-29, 79-80), обвинительному заключению (т. 2 л.д. 101-132) и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества на сумму 19890 рублей, вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования хищение пластикового ведра объемом 2,5 литра, с вареньем на сумму 250 рублей, о котором указывал потерпевший З., осужденным не было вменено, то сумма ущерба будет составлять – 19 640 рублей, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 20 января 2020 года осужден Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, однако во вводной части приговора суда указано, что ФИО2 осужден 20 февраля 2020 года, в связи с чем, во вводной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО2 осужден Карагайским районным судом Пермского края 20 января 2020 года.

Осужденная ФИО1 имеет одну неснятую и непогашенную судимость от 11 декабря 2018 года, поэтому употребление судом термина «неоднократно», суд апелляционной инстанции признает, как техническую ошибку и считает необходимым его исключить. Однако, указание суда на неоднократность ее привлечения к уголовной ответственности, само по себе не искажает то обстоятельство, что ФИО1 ранее судима, в том числе за совершение преступления против собственности, поэтому оснований для снижения осужденной ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более данное обстоятельство учитывалось, как характеризующее осужденную, а не при его назначении.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, суд в приговоре данный вопрос не обсудил, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 осуждены за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, ФИО2 отбывал наказание, назначенное приговором Карагайского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание суд не зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору суда от 20 января 2020 года. При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить и зачесть ФИО2 в окончательное наказание период с 9 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года, то есть часть срока наказания, отбытого по приговору от 20 января 2020 года, соответственно период с 9 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года не подлежит зачету, как время содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Правильно решив вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденных до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал пункт данной нормы закона, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит дополнению.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В. удовлетворить.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим Карагайским районным судом Пермского края 20 января 2020 года;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что сумма причиненного ущерба составляет 19 640 рублей; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности неоднократно;

исключить указание о зачете времени содержания под стражей ФИО2 с 9 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Крагайского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года, с 9 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года;

зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу (14 апреля 2020 года) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а ФИО1 в период с 12 по 13 декабря 2019 года и с 14 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу (14 апреля 2020 года) в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)