УИД 61RS0007-01-2019-006123-58

Дело № 2-892/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 Э.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Э.С.О., ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.06.2017 г. № в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 749 245,75 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,1 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Kia Cerato идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 07.06.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.06.2017 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 07.06.2017 г. № (п. 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.06.2017 г. № перед ООО «Сетелем Банк» составляет 249 614,72 руб., из которых 245 643,10 руб. – основной долг, 3 971,62 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

На основании изложенного ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с ФИО1 Э.С.О. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 249 614,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Cerato, VIN: № путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 746 250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 696,15 руб.

ООО «Сетелем Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 Э.С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Э.С.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств от 07.06.2017 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 749 245,75 руб. на срок по 08.06.2020 г. под 7,1% годовых (далее – Кредитный договор).

ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 07.06.2017 г. сумму кредита на текущий счет ФИО1 Э.С.О.

Судом установлено, что ФИО1 Э.С.О. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в июне 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 01.11.2019 г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу кредитного договора от 07.06.2017 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 249 614,72 руб., из которых 245 643,10 руб. – основной долг, 3 971,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «Сетелем Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Э.С.О. заключен договор залога автомобиля автомобиль марки Kia, модель Cerato, VIN: №.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Киа, модель YD (Cerato Forte), VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2016, кузов №: № принадлежит ответчику.

Действующая на момент рассмотрения настоящего дела редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 Э.С.О. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Киа, модель YD (Cerato Forte), VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2016, кузов №: № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 Э.С.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 696,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 Э.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Э.С.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере от 07.06.2017 г. № в размере 249 614 рублей 72 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 696 рублей 15 копеек, а всего взыскать 261 310 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 Э.С.О. автомобиль марки Киа, модель YD (Cerato Forte), VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2016, кузов №: № путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2020 года.