Дело №2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Малыгиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 884 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 708 рублей 84 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 475 000 рублей под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым, в целях своевременного и полного исполнения обязательств, было предоставлено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 133 рубля 13 копеек. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 общих условий кредитования и п. 2.3 договора поручительства, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика перед банком составил: просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 150 рублей 88 копеек, задолженность по пене за проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 954 рубля 23 копейки, задолженность по пене за кредит, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 144 рубля 09 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 434 635 рублей 09 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России признал в полном объеме, указав, что в связи с потерей работы у него возникли материальные трудности, поэтому он не мог выплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ним дополнительное соглашение, а супруга ФИО2 выступила поручителем, обязавшись нести вместе с ним ответственность. Последний платеж по кредиту он внес в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, повторно предоставить ему рассрочку банк отказал. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законогм и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 475 000 рублей под 25,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.10-11). 

Ежемесячный платеж, как следует из графика, состоит из суммы в погашение основного долга и суммы в погашение процентов за пользование кредитом. Указанный график также получен заемщиком, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д.13). 

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета (л.д. 24, 26).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования (л.д. 15). 

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при этом отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

Из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента предоставления кредита платежи в счет его погашения заемщиком производились нерегулярно, последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 133 рубля 13 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 650 884 рубля 29 копеек, из которых: просроченные проценты – 207 150 рублей 88 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по пене за проценты – 6 954 рубля 23 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по пене за кредит – 2 144 рубля 09 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просроченная ссудная задолженность – 434 635 рублей 09 копеек. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, его обоснованность, и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками иной расчет не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.

В связи с изложенным у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредита.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у него задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п. 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчиков неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты в размере 6 954 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на просроченный основной долг в размере 2 144 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисление неустойки в данном случае соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», то есть произведено на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства (последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору произведен в июле 2017 года), последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 884 рубля 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 207 150 рублей 88 копеек, задолженность по пене за проценты – 6 954 рубля 23 копейки, задолженность по пене за кредит – 2 144 рубля 09 копеек, просроченная ссудная задолженность – 434 635 рублей 09 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 708 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 884 рубля 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 207 150 рублей 88 копеек, задолженность по пене за проценты – 6 954 рубля 23 копейки, задолженность по пене за кредит – 2 144 рубля 09 копеек, просроченная ссудная задолженность – 434 635 рублей 09 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 708 рублей 84 копейки, а всего взыскать 660 593 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Сафонова 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Сафонова 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-402/2018 

Колпашевского городского суда Томской области