Дело № 1-15/2019 (11801330044000511)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров 07 февраля 2019 года 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Пинегина В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Геворкяна В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

28 ноября 2018 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с витрины принадлежащую ЗАО «

<

данные изъяты>» 1 бутылку водки «Березовая роща» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 70 копеек. Подойдя к расчетно-кассовому узлу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить взятую им бутылку водки и не оплачивать ее. Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения, действуя открыто из корыстных побуждений, ФИО1, держа в руке взятую им в магазине 1 бутылку водки «Березовая роща» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 70 копеек прошел расчетно-кассовый узел. Действия ФИО1 по хищению имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» заметили работники магазина кассир Л. и продавец Г., которые, наблюдая за действиями ФИО1, идущего к выходу из магазина, стали кричать ему, требуя остановиться и расплатиться за взятый товар. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению бутылки водки являются очевидными для окружающих, и, игнорируя данное обстоятельство, законные требования Л. и Г. не выполнил, вышел из магазина и направился за угол здания. Г. выбежала на улицу, продолжая кричать вслед ФИО1, но он скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 198 рублей 70 копеек.

В подготовительной части судебного заседании установлено, что от представителя потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в обоснование указано о том, что он загладил причиненный имущественный ущерб, что подтверждается распиской. Привлекать к уголовной ответственности не желает, иных претензий к ФИО1 не имеет. Ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением сторон согласен, пояснил, что вину признал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения в присутствии работников магазина.

Защитник Геворкян В.А. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Пинегин В.А. возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит вынести обвинительный приговор, полагая, что, с учетом общественной опасности и значимости совершенного преступления, наступивших последствий, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ (в связи примирением потерпевшего с подсудимым).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе расследования дела вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.48-54), примирился с потерпевшим возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме (расписка представлена), в связи с чем суд считает, что причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен. 

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ полностью соблюдены. Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что подсудимый является социально адаптированной личностью, имеет постоянные места жительства, работы, 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом положительно. 

Суд также учитывает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и освобождение его от уголовного преследования, поскольку это полностью отвечает принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 п.3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Геворкяна В.А. с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.А. Чучкалов

Постановление вступило в законную силу 19.02.2019.